15.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5124/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 25.11.2025р. у справі № 904/5124/24
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД", м. Харків
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в розмірі 359 779,01 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 359 779,01 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/5124/24:
- позовні вимоги задоволено;
- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛБУД" заборгованість за договором ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 року у розмірі 359 779,01 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% 59 963,17 грн., судовий збір у розмірі 4 317,35 грн.
Рішення суду мотивовано обставинами неналежного виконанням відповідачем умов договору № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати за виконані та прийняті роботи з ремонту асфальтобетонного покриття.
Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/5124/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що акт приймання-передачі робіт сам по собі не є достатньою підставою для виникнення обов'язку з оплати, якщо є сумніви в фактичному обсязі чи вартості робіт. В даній справі існують обґрунтовані сумніви у відповідності робіт умовам договору. У рамках кримінального провадження, відкритого за результатами прокурорської перевірки щодо спірного договору, встановлено, що вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття є нижчою, аніж відображено в Акті форми КБ-2в.
Податкова накладна від 26.12.2022 № 10 на загальну суму 359 779,01 грн, що додана ТОВ "Мілбуд" до позовної заяви, включає вартість робіт (209 265,90 грн), які фактично не були виконані. Відповідно, сума, вказана у цій накладній, є завищеною і мала б бути скоригованою у встановлений податковим законодавством спосіб. Відповідно строк для оплати за отримані замовником роботи ще не настав, адже податкова накладна зареєстрована на неправильну (завищену) суму. Ураховуючи п. 3.2 договору строк для оплати почне свій перебіг з дня реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 15.04.2026 о 16:15 год.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у судове засідання не з'явився; про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов'язковою, а неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" (підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) було укладено договір №ПР/П-22524/НЮ (далі - договір).
Підрядник з власних матеріалів зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору (п. 1.1. договору).
Результатом робіт є в повному обсязі виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол (п. 1.2. договору).
Власником результатів закінчених робіт є замовник (п. 1.3. договору).
Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1., визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021) (п. 2.1. договору).
Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються, визначається у сумі 359 779,01 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 59 963,17 грн (п. 3.1. договору).
Для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
На підтвердження реєстрації підрядник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Юридичні адреси і банківські реквізити".
Якщо підрядник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником роботи починає свій перебіг з дня реєстрації підрядником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их (п. 3.2. договору).
Оплата за кожну партію виконаних робіт проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору).
Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.4. договору).
Виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі надання письмової рознарядки замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов'язків; головний інженер (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії; керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії (п. 4.1. договору).
Замовник не несе відповідальності та обов'язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1. (п. 4.2. договору).
Приймання робіт, пов'язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують роботи (п. 4.3. договору).
Акт (за формою № КБ-2в), довідка (за формою № КБ-3) та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання робіт, підписуються особами, що визначені у п. 4.1. (п. 4.4. договору).
Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків (п. 4.5. договору).
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п. 4.7. договору).
Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 4.8. договору).
Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 4.9. договору).
Строк виконання робіт - протягом 5 днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, якщо рознарядка відправлена після 23.12.2022, виконання робіт проводиться не пізніше 30.12.2022 (п. 4.11. договору).
Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (п. 5.1. договору).
Підрядник виконує роботи та використовує матеріали, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, кошторисної документації та даного договору підряду (п. 8.1. договору).
Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт (п. 8.2. договору).
Замовник та підрядник є платниками податку на прибуток на загальних умовах (п. 16.5. договору).
Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 роки від дня прийняття робіт замовником та підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 17.1. договору).
У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4. договору).
Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені у акті строки. При відмові підрядника усунути недоробки замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.5. договору).
Термін дії договору: з моменту його підписання до 31.12.2022 (п. 19.1. договору).
На виконання умов договору позивачем у грудні 2022 виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200 км + 811 м станції Нижньодніпровськ-Вузол на загальну суму 359 779,01 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 (а.с. 15-16) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 26.12.2022 (а.с. 18).
Позивач виставив відповідачу рахунок № 230 від 26.12.2022 на оплату виконаних робіт вартістю 359 779,01 грн.
08.06.2023 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 25), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ПР/П-22524/НЮ від 15.12.2022 станом на 08.06.2023 становить 359 779,01 грн.
Відповідно до п. 3.2. договору для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
13.01.2023 року позивачем через електронний кабінет платника податків до Єдиного реєстру податкових накладних було подано на реєстрацію податкову накладну №10 від 26.12.2022 року, однак, реєстрація була зупинена.(а.с.27-29).
Позивач вказує, що звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби про визнання дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних протиправними та зобов'язати зареєструвати їх в день подання.
04.09.2023 року Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/14925/23 прийнято постанову, якою позовні вимоги Заявника задоволені в повному обсязі. В подальшому Другий апеляційний адміністративний суд 27.02.2024 року постановою від 27.02.2024 року №520/14925/23 підтримав в повному обсязі рішення суду першої інстанції.
Позивач вказує, що на виконання рішення суду Державна податкова служба України здійснила реєстрацію податкової накладної поданої 13.01.2023 року.
Таким чином, позивач зазначає, що виконав всі умови укладеного договору.
Як вбачається із залученого до матеріалів справи листа структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 27 від 12.04.2024 (а.с. 30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" повідомлено про те, що, зокрема, за спірним договором у останнього, як на момент прийняття виконаних робіт, так і на теперішній час, претензій до позивача не має; товщина асфальтобетонного покриття та його площа відповідає умовам відповідних дефектних актів та договірних цін; станом на теперішній час, через півтора роки експлуатації, улаштоване асфальтобетонне покриття знаходиться у задовільному стані та жодних робіт в межах гарантійних зобов'язань не потребує; факти порушення гарантійних зобов'язань виконавцем не зафіксовані.
Позивач звернувся до відповідача з листом №2604/1 від 26.04.2024 (а.с. 31), в якому вимагав сплатити заборгованість.
Листом № НЗІ-3/54 від 04.06.2024 (а.с. 32) РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" у відповідь на лист 2604/1 від 26.04.2024 повідомила позивача про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023042010000004 від 04.01.2023 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по ТОВ "Мілбуд". З метою забезпечення належного захисту своїх майнових прав та інтересів РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулась до відділення поліції із листом від 30.05.2024 № НЗІ-3/50 щодо наявних обмежень у межах кримінального провадження стосовно перерахування на рахунок ТОВ "Мілбуд" коштів згідно з умовами укладених договорів від 15.12.2022 № ПР/П-22524/НЮ та від 21.12.2022 № ПР/П-22547/НЮ. Після отримання вказаної інформації керівництвом регіональної філії буде прийнято рішення щодо оплати кредиторської заборгованості.
Позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам укладеного договору вартість виконаних будівельних робіт не сплатив, що й стало причиною звернення з позовом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).
Частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
За положеннями ч.ч.1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).
Як встановлено вище, відповідно до пункту 4.5. договору, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків.
Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов'язаний повідомити про це замовника протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт (пункт 4.6. договору).
Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
Відповідно до п. 5.1. договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.
У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (пункт 17.4. договору).
Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені у акті строки. При відмові підрядника усунути недоробки замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.5. договору).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виявлення при здачі-прийманні виконаних робіт недоліків у їх виконанні підрядником, надання на його адресу мотивованої відмови прийняття виконаних робіт, складання двостороннього акту виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення або виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, повідомлення про це підрядника, запрошення останнього для складення акту виявлених недоліків тощо.
З огляду на зазначене, доводи апелянта щодо неправомірності нарахування плати за вартість виконаних та прийнятих будівельних робіт, не ґрунтуються на нормах законодавства та суперечать фактичним обставинам справи.
Відмовляючись від оплати виконаних робіт відповідач посилався на наступне.
Як вбачається з висновку експерта від 22.06.2023 № СЕ-19/104-23/18791-БТ, до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 30.05.2023 (вх. № СЕ-19/104-23/18791-БТ) із супровідним листом від 29.05.2023 №420/230-0004-36вих23 із Дніпропетровської обласної прокуратури Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2023, винесена прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Артемом Комісаровим по кримінальному провадженню від 04.01.2023 № 42023042010000004.
На підставі означеної постанови прокурора було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експерт дійшов наступних висновків:
• Коефіцієнт ущільнення шару покриття із асфальтобетону фактично виконаного на об'єкті "Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км +811м станції Нижньодніпровськ Вузол" не відповідає вимогам Зміни №1 до ДБН В.2.3-4:2015;
• Вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття, які відображені в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 на об'єкті "Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 200км+811м станції Нижньодніпровськ Вузол", що не відповідають нормам Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4:2015 складає 150 513,11 грн.
Отже, за доводами відповідача вартість використаних матеріалів та робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття є нижчою, аніж відображено в Акті форми КБ-2в № 1 від 26.12.2022 та встановлено договором підряду від 15.12.2022 № ПР/П-22524/НЮ (150 513,11 грн замість 359 779,01 грн), з огляду на що в задоволенні 209 265,90 грн (сума завищення) має бути відмовлено.
Господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок експерта № СЕ-19/104-23/18791-БТ від 22.06.2023 не є підставою для звільнення відповідача від зобов'язання зі сплати виконаних робіт.
Умовами договору сторони погодили, що виявлення замовником будь-яких недоліків, дефектів виконаних робіт протягом гарантійних строків є підставою для складення акту виявлених недоліків та подальшого усунення таких недоліків підрядником за свій рахунок. У випадку відмови підрядника усувати недоліки, останній зобов'язується здійснити компенсацію витрат замовника на усунення таких недоліків.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що висновок має застереження, в якому зазначено, шо він являється остаточним за умови надання журналів авторського та технічного нагляду, актів на закриття прихованих робіт, актів вхідного контролю матеріалів, які використовувались під час виконання робіт (зв.бік а.с.73). Однак, відповідачем не надано перелічених доказів, а тому відсутні підстави вважати висновок експерта № СЕ-19/104-23/18791-БТ від 22.06.2023 остаточним.
Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).
Однак, відповідач не скористався і правами, передбаченими вказаною статтею; відповідних доказів звернення до позивача матеріали справи не містять.
Отже, у випадку виявлення недоліків прийнятих робіт замовник не звільняється від обов'язку оплати виконаних робіт, проте отримує право на компенсацію/усунення таких недоліків, що передбачено умовами договору та цивільним законодавством.
Також апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо ненастання строку оплати робіт у зв'язку з реєстрацією податкової накладної, яка потребує коригування обсягів. Як вказано вище у справі не доведено виконання робіт не у повному обсязі, відповідно і підстави для коригування податкової накладної наразі відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення вартості виконаних робіт у заявленій сумі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги; рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/5124/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/5124/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 16.04.2026
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов