про залишення апеляційної скарги без руху
16 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3149/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі № 922/3149/25 (вх.846Х)
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОТ-БЕТОН», м.Харків,
про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 2 117 178,35 грн,
Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОТ-БЕТОН» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 задовольнив. Розстрочив виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 по справі № 922/3149/25 в частині стягнення 2 117 178,35 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками на вісім календарних місяців з дати набрання рішенням законної сили шляхом щомісячного перерахування боржником стягувачу грошових коштів відповідно до наступного графіку: в строк до 17.04.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.05.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.06.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.07.2026 року - 423 435,68 грн; в строк до 17.08.2026 року - 423 435,68 грн; в строк до 17.09.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.10.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.11.2026 року - 211 717,84 грн.
Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3149/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОТ-БЕТОН» про розстрочення виконання рішення суду від 24.11.2025 відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складав 3328,00 гривні.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 662,40 грн (3 328, 00 грн* 0, 8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.
2.Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 2 662, 40 грн.
3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова