ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" квітня 2026 р. Справа № 278/1009/18
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 (суддя Кудряшова Ю.В., м. Житомир, повний текст складено 19.03.2026)
за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури
до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до відповідача 2: ОСОБА_1
про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок
У квітні 2018 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Житомирського районного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок
Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 04 жовтня 2023 року, яке залишив без змін постановою від 06 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд, відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора.
Верховний Суд постановою від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасував, провадження у справі закрив.
Роз'яснив заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури право звернутися протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025, зокрема клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією задоволено, а справу № 278/1009/18 за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію, повернення земельних ділянок передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.
Справу №278/1009/18 було скеровано до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.06.2025 справу №278/1009/18 прийнято до розгляду.
10.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Житомирської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору, у якій прокуратура просила:
1) Доповнити підстави позову прокурора у справі №278/1009/18 новими обставинами, що викладенні в даній заяві.
2) Уточнити 1, 2, 3, 5 позовні вимоги прокурора у справі №278/1009/18 в частинні виключення із тексту вимог зазначення місця розташування земельних ділянок «на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області».
3) Змінити позовну вимогу прокурора у справі №278/1009/18 «Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області земельні ділянки загальною площею 90,8364 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за кадастровиминомерами:1822087900:02:000:0687,1822087900:02:000:0686,1822087900:02:000:0694 та вважати в наступній редакції: «Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області земельні ділянки загальною площею 90, 8364 га за кадастровими номерами: 1822087900:02:000:0687, 1822087900:02:000:0686,1822087900:02:000:0838,1822087900:02:000:0837,1822087900:02:000:0836 та 1822087900:02:000:0834, 1822087900:02:000:0835, 1822087900:02:000:0528, 1822087900:02:000:0602, 1822087900:02:000:0604, 1822087900:02:000:0603
4) Змінити позовну вимогу прокурора у справі №278/1009/18 «Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право 18638535 від 14.01.2017, 18639579 від 14.01.2017, 18642455 від 14.01.2017, 23139289 від 28.10.2017, 23140442 від 28.10.2017, 23138605 від 28.10.2017, 18644488 від 14.01.2017, 18645517 від 14.01.2017.» та вважати її в наступній редакції: «Скасувати державну реєстрацію інших речових прав - прав оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 , що посвідченні записами про інше речове право: №18638535 від 14.01.2017, №18639579 від 14.01.2017, №18642455 від 14.01.2017, №23139289 від 28.10.2017, №23140442 від 28.10.2017, №23138605 від 28.10.2017, №18644488 від 14.01.2017, №18645517 від 14.01.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши відповідні інші речові права - права оренди земельних ділянок.»
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2025 заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вх.№г.с.01-44/2723/25 від 10.09.2025 про зміну предмета позову прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 у задоволенні позову Житомирської окружної прокуратури відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Житомирська окружна прокуратура 03.04.2026 року звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18.
Листом №278/1009/18/1658/26 від 06.04.2026 витребувано у Господарського суду Житомиської області матеріали справи №278/1009/18.
14 квітня 2026 року матеріали справи №278/1009/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Як визначено підпунктами 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором при зверненні з позовом до Житомирського районного суду у квітні 2018 року заявлено 40 позовних вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 70 480,00 грн (40 * 1762грн).
У подальшому, 10.09.2025 року Житомирська окружна прокуратура зверталась до Господарського суду Житомирської області з заявою про зміну предмету позову, зі змісту якої вбачається, що кількість позовних вимог немайнового характеру збільшилась, внаслідок поділу земельної ділянки за кадастровим номером 1822087900:02:000:0694 на 3 земельних ділянки за кадастровими номерами 1822087900:02:000:0838, 1822087900:02:000:0837, 1822087900:02:000:0836, та поділу земельної ділянки за кадастровим номером 1822087900:02:000:0529 на 2 земельні ділянки за кадастровими номерами 1822087900:02:000:0834, 1822087900:02:000:0835.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2025 заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вх.№г.с. 01-44/2723/25 від 10.09.2025 про зміну предмета позову прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін. Тобто, кількість позовних вимог немайнового характеру збільшилась з 40 до 43 вимог немайнового характеру.
Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3, 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума судового збору підлягає сплаті до звернення до суду із відповідною заявою згідно з положеннями.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з заявою про зміну предмету позову прокуратурою не сплачено судовий збір у визначеному законом порядку.
На момент звернення до суду із заявою про зміну предмета позову (10.09.2025), статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станови 3 028,00 грн.
Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі складає 119 346 грн (40 вимог немайнового характеру * 1762 грн) + (3 вимоги немайного характеру, що додались внаслідок задоволення заяви про зміну предмета позову * 3028 грн) * 150% .
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний Суд", за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 Житомирська окружна прокуратура повиненна була сплатити грн 95 476,80 грн ( 119 346 грн * 0,8 ).
Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Житомирська окружна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 84 576,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №699 від 03.04.2026 року.
З урахуванням викладеного, прокуратурі за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції слід доплатити 10 900,80 грн (95 476,80грн - 84 576,00 грн) судового збору.
Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 10 900,80 грн.
Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Житомирської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.
З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги Житомирській окружній прокуратурі слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 10 900,80 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Житомирської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 - залишити без руху.
2. Запропонувати Житомирській окружній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 10 900,80 грн.
3. Роз'яснити Житомирській окружній прокуратурі, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Гудак А.В.