вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/5940/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Новосельцев О.Р.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 про відмову в ухвалені додаткового рішення
у справі №910/5940/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність відповідача, документи та інформацію.
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2025 у справі № 910/5940/25 позов задовольнив частково, стягнув з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору та зобов'язав Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно оригіналів, з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД":
всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід'ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу, за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- зведену інформацію про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі рішення Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі рішення Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі висновки Ревізійної комісії по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі висновки Ревізійної комісії щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- всі форми фінансової звітності кооперативу за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);
- всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025;
- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період з 26 липня 2024 року по 02 травня 2025.
26.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив додаткове рішення, за яким частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, стягнув з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 18000,00 грн.
22.10.205 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази на виконання рішення від 11.09.2025.
24.10.2025 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ на виконання додаткового рішення від 26.09.2025.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до прохальної частини якої останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 в частині зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно з оригіналами документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд":
- всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід'ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- зведену інформацію про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі рішення Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі висновки Ревізійної комісії по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі висновки Ревізійної комісії щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;
- звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4).
09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим документом, згідно з прохальною частиною якої останній просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 до розгляду по суті заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про визнання наказу від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2026 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначив на 05.03.2026, зупинив виконання за виконавчим документом від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 щодо зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно оригіналів, з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5940/25.
Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд міста Києва постановив відмовити у задоволені заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
10.03.2026 від через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого заявник просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що понесені при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 відмовлено в прийняті додаткового рішення з посиланням на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу витрат, пов'язаних з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із висновками суду, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 та ухвалите нове, яким задовольнити заяву про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку апелянта, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути заявлені і на стадії судового контролю за виконанням рішення та мають покладатися на сторони відповідно до результатів розгляду відповідної заяви стягувача чи боржника.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/5940/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито та призначено апеляційне провадження на 08.04.2026.
08.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
08.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/5940/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5940/25 до провадження у визначеному складі суддів.
У судове засідання 08.04.2026 представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав про те, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від» 29.06.2004, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
У рішеннях від 06.09.2007 у справі «Моргуненко проти України» та від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України ЄСПЛ виснував, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.
Розділом V Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах. Так, відповідно до частини 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.
При цьому, колегія суддів зауважує, що частина 328 ГПК України передбачає розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, що свідчить про забезпечення принципу змагальності та надання сторонам права на висловлення своїх доводів і заперечень щодо заявлених вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20).
Згідно із частинами першою - четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стаття 129 ГПК України регламентує розподіл судових витрат (як судового збору, так і інших витрат), визначаючи загальне правило, згідно з яким інші (крім судового збору) судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони справи (позивача та відповідача) залежно від результатів розгляду позовних вимог за вирішенням спору по суті.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
У постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи. Стаття 129, 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.
Отже, колегія суддів зазначає, що боржник або стягувач, посилаючись на статтю 129 ГПК України, можуть заявити вимоги про компенсацію понесених ними витрат, пов'язаних з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Положеннями пункту 4 частини 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі №910/5940/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/5940/25 скасувати і направити справу на стадію розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026 про ухвалення додаткового рішення.
3. Матеріали справи №910/5940/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.04.2026.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук