вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"16" квітня 2026 р. Справа№ 920/874/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Горбасенка П.В.
Спаських Н.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 (повний текст складено 04.03.2026)
у справі № 920/874/25 (суддя - Короленко В.Л.)
за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,
Зноб-Новгородської селищної ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний природний парк «Деснянсько-Старогутський»
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Зноб-Новгородської селищної ради Шаповалова Ольга Іванівна
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
Прокурор Шосткинської окружної прокуратури Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить:
- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22.12.2018 №18-10481/16-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі Зноб-Новгородській селищній раді у комунальну власність земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5924483200:07:001:0092 площею 55,2191 га;
- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 5924483200:07:001:0092 площею 55,2191 га (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46211333 від 29.03.2019, номер запису про право власності 30934070, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1798316059244), з одночасним припиненням права комунальної власності Зноб-Новгородської селищної ради на цю земельну ділянку;
- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5924483200:07:001:0092 площею 55,2191 га з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки;
- усунути перешкоди державі в особі Сумської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом повернення державі в особі Сумської обласної військової адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером 5924483200:07:001:0092 площею 55,2191 га з незаконного володіння Зноб-Новгородської селищної ради;
- стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури 9 689,60 грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі № 920/874/25 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.03.2026 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі № 920/874/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 справа № 920/874/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Горбасенко П.В., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 920/874/25:
- відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі № 920/874/25;
- апеляційну Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі № 920/874/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;
- надано Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн. у встановленому порядку;
- попереджено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 18.03.2026 о 12 год. 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п. п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
У ч. 6 ст. 116 ГПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
У ч. 7 ст. 116 ГПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 30.03.2026 (з урахування вихідних днів).
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єктів поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, граничний строк пересилання між обласними центрами України цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об'єкту поштового зв'язку складає 5 днів (Д+3+1).
За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку, відповідна заява мала надійти до суду 06.04.2026 (з урахування вихідних днів).
Станом на 16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило жодних клопотань, в тому числі стосовно поновлення пропущеного строку для усунення недоліків.
Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 920/874/25.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).
За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 17.03.2026 у справі № 920/874/25 надіслано судом 18.03.2026, забезпечено надання загального доступу 19.03.2026.
Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 17.03.2026 у справі № 920/874/25 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у зв'язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі № 920/874/25 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі № 920/874/25 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді П.В. Горбасенко
Н.М. Спаських