вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" квітня 2026 р. Справа№ 910/3279/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов'язки порушено
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025
у справі № 910/3279/25 (суддя: Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про стягнення грошових коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367,68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн 3% річних, 1 330 819 914,96 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов'язки порушено звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, апеляційна скарга у справі №910/3279/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3279/25.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3279/25.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Судова колегія звертає увагу, що ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, що ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" є ініціюючим кредитором №1 у справі №910/15641/25 про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд». Оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", оскільки стягнення заборгованості з ТОВ «Хім-Трейд» в даній справі є підставою для заяви ТОВ «Євроенерготрейд», як ініціюючого кредитора №2 у справі №910/15641/25, яка відповідно до ст.39 КУзПБ буде розглядатися одночасно з заявою ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ". Договір на підставі якого, за твердженням ТОВ «Євроенерготрейд», виникла заборгованість у даній справі є фраудаторним і таким, що направлений на створення переваг для одного з кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд».
Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якої опубліковано 22.05.2025.
Тобто, з 22.05.2025 (дата оприлюднення рішення) у скаржника була можливість звернутись до суду з даною апеляційною скаргою. Однак, апелянт подав апеляційну скаргу до суду лише 30.03.2026.
Колегія зазначає, що строк пропуску на апеляційне оскарження рішення складає майже один рік. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об'єктивної можливості звернутись зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 в апеляційному порядку.
При цьому самі лише обставини щодо відсутності можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом у зв'язку з необізнаністю про існування оскаржуваного рішення, на які посилається скаржник у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що зумовлені суб'єктивною поведінкою сторони.
Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі апелянта.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та вказані доводи скаржника, суд оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, мають суб'єктивний характер та не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.
У клопотанні скаржника не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, а також не зазначено об'єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв'язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.
Водночас, саме лише посилання апелянта у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на фраудаторність договору на підставі якого виникла заборгованість у відповідача перед позивачем у даній справі не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду критично оцінює доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України).
При цьому колегія суддів вказує на те, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Крім того, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2025 становить 3028,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з позовної заяви предметом розгляду є майнова вимога про стягнення 4 329 016 894, 98 грн.
Враховуючи предмет позову та приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 790 504, 11 грн.
Колегія зазначає, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надає апелянту можливості виправити допущені в апеляційній скарзі недоліки.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДИНГ», особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов'язки порушено на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/3279/25 - залишити без руху.
2. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/3279/25 та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 790 504,11 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков