вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"08" квітня 2026 р. Справа№ 911/2142/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Огірко А.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна"
на рішення Господарського суду Київської області
від 16.09.2025 (повний текст складено та підписано 27.10.2025)
у справі № 911/2142/24 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави
до Української міської ради
Сільськогосподарського кооперативу "Заповітний"
про усунення перешкод у користування та розпорядження землями водного фонду
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 16.09.2025 у справі №911/2142/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт зазначив, що на підставі чинного договору оренди водного об'єкта №1 від 27.06.2013, укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Будімпекс Україна" строком на 25 років, останній є законним користувачем водного об'єкта - ставка «Витачівський», що знаходиться в межах Української територіальної громади.
При цьому скаржник доводить, що згідно вказаного договору оренди від 27.06.2013, останньому було передано водний об'єкт «Витачівський», а не земельну ділянку, яка є предметом спору у даній справі, на якій цей об'єкт розташований. Проте, за доводами апелянта, саме він, згідно чинного законодавства, має бути землекористувачем земельної ділянки, на якій знаходиться ставок.
Обгрунтовуючи навність підстав для оскарження рішення суду від 16.09.2025, апелянт зазначає, що незаконно зареєстроване за відповідачем-2 право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3223181500:03:002:0217 позбавляє останнього можливості належним чином оформити право користування водного об'єкта, як того вимагає законодавство України, та призводить до втрати такого права. Натомість, скасування державної реєстрації права постійного користування відповідача-2 робить можливим розроблення належної документації із землеустрою та звернення скаржника до Української міської ради із заявою про оформлення права користування земельною ділянкою під ставком «Витачівський» та приведення договору оренди у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об'єктів у комплексі із земельними ділянками» шляхом внесення до нього змін, пов'язаних із включенням до об'єкта оренди даної земельної ділянки.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі № 911/2142/24. Судове засідання призначено на 23.12.2025. Витребувано матеріали справи №911/2142/24 з Господарського суду Київської області.
17.12.2025 матеріали справи №911/2142/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2142/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026, справу №911/2142/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 судове засідання у справі №911/2142/24 призначено на 25.02.2026.
У зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання призначене на 25.02.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 судове засідання у справі №911/2142/24 призначено на 08.04.2026.
В судове засідання 08.04.2026 з'явились прокурор, представники ТОВ "Будімпекс Україна" та відповідача-2, які надали свої пояснення. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 11.03.2026.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку прокурора, представників ТОВ "Будімпекс Україна" та відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Будімпекс Україна" з огляду на таке.
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.
Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки безпосереденьо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеної особи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі №911/2142/24 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна", виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі №911/2142/24.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у справі № 911/2142/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 14.04.2026
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
Ю.Б. Михальська