ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
16 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1285/23(916/5366/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
у справі №916/1285/23(916/5366/24)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі»
про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» та стягнення 1 672 786,25 грн
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/1285/23(916/5366/24) за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1285/23(916/5366/24), визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані», провадження у справі №916/1285/23(916/5366/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 по справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн - залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича без задоволення.
Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» в якій товариство просить:
- постановити ухвалу у справі № 916/1285/23(916/5366/24) про затвердження мирової угоди між ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою одночасно: визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 (повний текст 23.09.2025) в частині, що стосується відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із затвердженням мирової угоди; вирішити питання повернення судового збору у зв'язку із затвердженням мирової угоди у порядку та розмірі, визначених ч. 2 ст. 130 ГПК України;
- у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали зазначеної у п. 1 прохальної частини - роз'яснити постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1285/23(916/5366/24) в частині затвердження мирової угоди та її правових наслідків, а саме роз'яснити: яким чином та на підставі якого судового акта може бути ініційовано примусове виконання умов мирової угоди у разі її невиконання, з огляду на вимоги ст. 193 ГПК України щодо виконавчого документа; чи вважається постанова суду, якою затверджено мирову угоду, виконавчим документом, а якщо ні, тоді яке судове рішення і в якому порядку має бути ухвалене для забезпечення можливості його примусового виконання відповідно до ст. 193 ГПК України.
Ухвалою суду від 30.03.2026 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) залишено без руху, визначено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Так, ухвала суду апеляційної інстанції від 30.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі», а також до електронного кабінету представника товариства адвоката Гуслякова М.М. - 30.03.2026 о 19:12.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст. 242 ГПК України).
Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом 31.03.2026, а строк на усунення недоліків спливає 13.04.2026, з урахуваннях вихідних, не робочих днів.
Станом на час прийняття даної ухвали, тобто зі спливом встановленого судом десятиденного строку, апелянтом не усунуто встановлені судом недоліки та не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до п.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтехнолоджі» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Поліщук Л.В.