14 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2736/23
Західний апеляційний господарський суд у складі:
суддя -доповідач Кравчук Н.М
розглянувши апеляційну скаргу Бегаля Тараса Михайловича від 13.03.2026 (вх..№ЗАГС 01-05/742/26, 01-05/743/26 від 16.03.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 (повний текст рішення складено та підписано 04.09.2024, суддя Н.Є. Березяк)
та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 17.09.2024, суддя Н.Є. Березяк)
у справі № 914/2736/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одрі» (надалі -ТОВ «Одрі»), с. Підберізці Львівського району Львівської області,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Бегаля Михайла Миколайовича (замінено на- Бегаля Романа Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )
про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 172 846,93 грн
ТОВ «Одрі» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Бегаля Михайла Миколайовича про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 172 846,93 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/2736/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Бегаля Михайла Миколайовича на користь ТОВ «Одрі» 172 846,93 грн відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ФОП Бегаля Михайла Миколайовича в дохід Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору.
30.08.2024 від позивача до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№3328/24) про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Бегаля Михайла Миколайовича на користь ТОВ «Одрі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 заяву ТОВ «Одрі» про ухвалення додаткового рішення від 30.08.2024 - задоволено. Стягнуто з ФОП Бегаля Михайла Миколайовича на користь ТОВ «Одрі» 19 500,00 грн витрат на правову допомогу.
08.04.2025 до Господарського суду Львівської області від ТОВ «Одрі» надійшла скарга (вх. №1474/25) ТОВ «Одрі» на дії старшого державного виконавця Булан Катерини Миколаївни щодо закінчення виконавчих проваджень №76559823 та №76559528, у якій просив суд: 1) Визнати дії старшого державного виконавця Булан Катерини Миколаївни щодо закінчення виконавчих проваджень №76559823 та №76559528 неправомірними. 2) Скасувати постанову від 12.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №76559823 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.10.2024 по справі № 914/2736/23 щодо стягнення з ФОП Бегаля Михайла Миколайовича на користь ТОВ «ОДРІ» 19 500 грн витрат на правову допомогу. 3) Скасувати постанову від 12.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №76559528 з примусового виконання наказу від 18.10.2024 по справі № 914/2736/23 щодо стягнення з ФОП Бегаля Михайла Миколайовича на користь ТОВ «ОДРІ» 172 846,93 грн. відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 4) Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Булан Катерину Миколаївну, відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях №76559823 та №76559528 та вжити належних і повних дій для виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2025 у справі № 914/2736/23 скаргу ТОВ «ОДРІ» на дії старшого державного виконавця Булан Катерини Миколаївни щодо закінчення виконавчих проваджень №76559823 та №76559528 - залишено без розгляду.
25.12.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№5591/25 від 25.12.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/2736/23.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у справі № 914/2736/23 заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №76559823 з примусового виконання наказу № 914/2736/23 від 18.10.2024 Господарського суду Львівської області про стягнення із Бегаля Михайла Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Замінено боржника у виконавчому провадженні №76559528 з примусового виконання наказу № 914/2736/23 від 18.10.2024 Господарського суду Львівської області про стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 12.09.2024, ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу № 914/2736/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Рим Т.Я. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 від 13.03.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи № 914/2736/23 до Західного апеляційного господарського суду.
09.04.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи № 914/2736/23.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі №914/2736/23.
В обґрунтування доводів скаржник зазначає, що первинний відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Судом першої інстанції здійснювалися відправлення ухвал та рішення суду на поштову адресу відповідача, які були повернуті до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідач помер ще до відкриття провадження у справі та жодна заінтересована особа не була обізнана про розгляд справи. Скаржнику стало відомо про розгляд заяви (вх.№5591/25 від 25.12.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 914/2736/23 з моніторингу офіційного веб-сайту «Судова влада України», у зв'язку із чим після отримання такої інформації було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду з приєднанням до електронної справи в прохальній частині даного клопотання. Після приєднання представника скаржника до справи в підсистемі «Електронний суд» було виявлено, що не всі матеріали справи завантажені, надалі 30.01.2026 представником подано до суду клопотання з проханням забезпечення завантаження всіх матеріалів справи №914/2736/23 до підсистеми «Електронний суд» з проханням надання доступу до матеріалів справи для належного ознайомлення. 03.02.2026 представника скаржника було приєднано до інших проваджень, що стосуються справи № 914/2736/23, однак, було виявлено, що не всі матеріали у справі №914/2736/23 завантаженні, зокрема і оскаржувані рішення суду.
06.02.2026 представником скаржника подано повторне клопотання про забезпечення завантаження всіх матеріалів справи № 914/2736/23 до системи «Електронний суд» для належного та повного ознайомлення з матеріалами справи, оскільки при спробі переглянути подані заяви та оскаржувані рішення відображається повідомлення про те, що файли відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024, адже представник ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості належного ознайомлення з матеріалами справи і тому, вважає, що неможливо визначити дату кінця строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі №914/2736/23, суд дійшов висновку про неповажність зазначених скаржником підстав для поновлення пропущеного строку, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2736/23 ухвалене судом 29.08.2024, повний текст рішення складено 04.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Львівської області ухвалене 12.09.2024, повний текст складено 17.09.2024.
Оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у справі № 914/2736/23 замінено боржника у виконавчому провадженні №76559528 з примусового виконання наказу № 914/2736/23 від 18.10.2024 Господарського суду Львівської області про стягнення із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , доцільно рахувати строк на оскарження рішення та додаткового рішення з моменту, коли стороні, на яку замінено боржника у виконавчому провадженні, стало відомо або могло стати відомо про відповідну процесуальну дію.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 надсилалися засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 за адресою реєстрації, що підтверджується списками розсилки, які складеними уповноваженою особою. Однак, в матеріалах справи відсутні докази повернення поштової кореспонденції.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2024 у справі №906/620/21 зазначив, що зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в пункті 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 та в пункті 97 постанови від 17.05.2024 об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/17772/20 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки через неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв'язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції.
Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно з інформацією, наявної в системі “Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд», а ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/2736/23 було надіслано представнику відповідача - Якобчуку П.О. в електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд» -26.01.2026 о 18 год 10 хв.
Отже, останнім днем строку на апеляційне провадження вважається-16.02.2026.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі № 7/74 зазначив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.
Також Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 у справі № 916/4980/23 зазначив, що відповідно до вимог частини першої статті 56 ГПК Україниторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Приписами частини першої статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до вимог статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви скарги клопотання (частини четверта та дев'ята статті 60 ГПК України).
Відповідно до пунктів 2, 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Водночас, згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи". Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Фізична особа та фізична особа-підприємець не зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС. Втім, адвокат зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надіслав електронну копію судового рішення в електронний кабінет адвокату Якобчуку П.О.., яка доставлена останньому 26.01.2026 о 18 год 10 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Покликання представника скаржника на те, що після приєднання останнього до справи в підсистемі «Електронний суд» було виявлено, що не всі матеріали справи завантажені та двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 підлягає поновленню , представником не надано обгрунтованих пояснень щодо дати отримання ним повного тексту судового рішення.
Проте, представник вживав заходи для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом надсилання заяви про повторне надання доступу до електронних матеріалів справи, отже йому було відомо про наявність судового процесу. Представник не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи безпосередньо в будівлі суду та через Єдиний реєстр судових рішень.
Наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення відповідачу та представнику ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні , в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв “розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів встановила, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене вище, розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє та визнає неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі №914/2736/23.
Однак, згідно з ч.3 ст. 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що скаржником не додано достатніх доказів про надсилання апеляційної скарги позивачу - ТОВ «Одрі», а саме: опису вкладення з найменуванням вкладення.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З врахуванням викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну ОСОБА_2 від 13.03.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі №914/2736/23 - залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду:
-документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав;
-докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками (фіскальний чек та опис вкладення) позивачу - ТОВ «Одрі» з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається
Суддя-доповідач Н.М. Кравчук