Справа №644/8101/25 Головуючий 1 інстанції: Ритов Я.М.
Провадження №23-з/818/21/26 Доповідач: Люшня А.І.
15 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Горобця Р.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника Горобця Р.М. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,-
Постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Горобця Р.М. залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
02 квітня 2026 року захисник Горобець Р.М. подав заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій просив роз'яснити мотивувальну частину постанови з приводу застосування законодавства та практики Верховного Суду щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - керування в стані сп'яніння «механічним транспортним засобом».
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши заяву про роз'яснення постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процедура роз'яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.
Відповідно правовій позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту ст.380 КПК України, свідчить про те, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Постанова Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.
Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, з посиланням на відповідні докази, норми закону та правові позиції Верховного Суду.
Таким чином, підстав вважати вказану постанову суду незрозумілою немає.
З огляду на викладене, заява захисника Горобця Р.М. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
Заяву захисника Горобця Р.М. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий А.І. Люшня