15 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 643/11818/23
провадження № 22-ц/818/57/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних, який в подальшому уточнив та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, умови якого підтверджуються розпискою від 13.10.2021 року в розмірі 1 000 000,00 грн; відсотки за договором позики на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.12.2020 до 01.12.2021 року в розмірі 73123,06 грн.; грошову суму в розмірі 35383,25 грн як розмір інфляційного збільшення від суми позики за період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року; грошову суму в розмірі 6904,11 грн як розмірі 3% річних за період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року від простроченої суми боргу за договором позики; грошову суму в розмірі 11154,10 грн сплаченого судового збору за звернення до суду.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, умови якого підтверджуються розпискою від 13.10.2021 року - в розмірі 1000000,00 грн; проценти за договором позики на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.12.2020 року до 01.12.2021 року в розмірі 73123,06 грн; інфляційні втрати від суми позики за період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року в розмірі 35 383,25 грн; 3 проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики період з 02.12.2021 року до 23.02.2022 року (день, що передує дню введення воєнного стану) в розмірі 6904,11 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 11154,10 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
13 квітня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій зазначив, що у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед ним за договором позики від 01.12.2020, відпали підстави для стягнення суми позики у судовому порядку.
14 квітня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав доповнення до заяви, в якій уточнив, що відмовляється від всіх своїх позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед ним за договором позики від 01.12.2020, відпали підстави для стягнення суми позики у судовому порядку.
Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.
Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог позивачу зрозумілі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відмову від позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст.ст.381, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина