Справа № 643/1540/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/348/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
-прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від 02 квітня 2018 року про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та за ними проведено досудове розслідування, за результатами якого встановлено відсутність складу та події кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий, не провівши в порядку, передбаченому законом, слідчих дій, виніс повторну незаконну, на думку заявника, постанову від 09 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження без урахування судової практики ЄСПЛ та КПК України.
Не погоджується з висновками слідчого судді про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю доказів вчинення відносно нього злочину та завдання йому цим злочином шкоди.
Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що слідчий:
-усунув недоліки, викладені в численних ухвалах слідчих суддів;
-провів слідчі дії та задовольнив його клопотання про проведення слідчих дій;
-зробив аналіз кожної слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування, даних та документів, отриманих в ході досудового розслідування;
-допитав його в якості потерпілого;
-провів одночасний допит його з фігурантом у кримінальному провадженні.
Зазначає, що слідчим суддею не було надано правової оцінки рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, якими була встановлено тривала бездіяльність відповідача та прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №42018220000001010.
Вказує, що слідчим на момент подачі апеляційної скарги не направлено на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2025 року.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на неотримання ним ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заявник, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином, до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з'явився, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надав.
Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 1, 4 ст. 17 КК України).
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Як убачається з матеріалів справи, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року за ч.3 ст.382 КК України, за фактом невиконання прокурором ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року, якою зобов'язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02 квітня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення даної ухвали.
Після відмови слідчого судді у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення, 21 серпня 2018 року на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді були внесені до ЄРДР за №42018220000000955 відомості за заявою ОСОБА_7 від 02 квітня 2018 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчим ОСОБА_9 .
Разом з тим, 31 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_7 від 10 липня 2018 року внесені відомості в ЄРДР за №42018220000001010 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (в подальшому кваліфікацію змінено на ч.3 ст.382 КК України постановою слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 02 червня 2020 року (КП а.с. 70-71), за фактом невиконання прокурором ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року про зобов'язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 від 02 квітня 2018 року.
Колегією суддів встановлено, що зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось, однак в подальшому постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались на підставі постанов прокурора, ухвалами слідчих суддів, а також ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року (КП а.с.152-153).
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року за ч.3 ст.382 КК України, закрите за відсутністю події кримінального правопорушення (КП а.с.237-247).
Згідно даним цієї постанови, слідчий проаналізував та надав оцінку всім зібраним доказам у кримінальному провадженні, усунув неповноту досудового розслідування, на яку звертав увагу суд апеляційної інстанції в попередній ухвалі від 11 серпня 2025 року (КП а.с.152-153) шляхом допиту за обставинами кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_7 (КП а.с. 220-225) і дійшов обґрунтованого висновку, що звернення прокурора ОСОБА_8 до слідчого судді з заявою про роз'яснення судового рішення, є реалізацією прокурором його процесуальних прав та не свідчить про умисне невиконання ухвали слідчого судді.
Викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року вказівки щодо необхідності проведення відповідних слідчих, процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження, були виконані слідчим, про що прямо зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника про неповноту досудового слідства є необґрунтованими.
Щодо наведених в апеляційній скарзі заявника вимог про необхідність проведення ще додаткових слідчих, розшукових дій, то це відноситься до компетенції слідчого та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про зворотне є необґрунтованими.
За таких обставин, слідчим було прийнято обґрунтовану, вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України.
В ході судового розгляду слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування в повному обсязі та постанову про закриття кримінального провадження і надано їм належну оцінку з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було проведено необхідні слідчі дії, усунуто зазначену в ухвалі суду апеляційної інстанції неповноту досудового розслідування, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року та постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2025 року.
Щодо посилань заявника в апеляційній скарзі про не надання слідчим суддею правової оцінки рішенню Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, то колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, яке було залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, частково задоволено позов ОСОБА_7 та стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3000 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.
Прийняте рішення обґрунтоване надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року, що призвела до моральних страждань позивача ОСОБА_7 .
Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі заявника на цю обставину в рамках оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року є безпідставним, оскільки не стосується питання правомірності та обґрунтованості закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, зокрема п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання заявника ОСОБА_7 - задовольнити та поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 09 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №42018220000001010 від 31 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: