Єдиний унікальний номер 205/15968/25
Номер провадження2/205/3260/26
19 березня 2026року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря судового засіданняМихайленко Ю.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що після смерті діда позивача - ОСОБА_4 (батька ОСОБА_5 - матері позивача), відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало йому на підставі договору забудови від 28.01.1957 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1/514.Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 585 м2.
Згідно з заповітом, посвідченим 20.04. 1989 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № I-1740, ОСОБА_4 61/100 частину вищезазначеного домоволодіння заповів сину ОСОБА_6 , а 39/100 частини дочці - матері позивача ОСОБА_5 . 61/100 частину спірного будинку після смерті ОСОБА_6 успадкували відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 61/200 кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.03.2003 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-743. В установлений законом термін спадщину у вигляді 39/100 частини спірного домоволодіння ОСОБА_5 прийняла, але свідоцтво про право на спадщину не отримала. 05 листопада 2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл в натурі спадкового будинку та визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року позовні вимоги відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про розподіл в натурі спадкового будинку, задоволені повністю, в частині визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено. Змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , виділено в користування ОСОБА_5 : 1) квартиру АДРЕСА_2 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями (додаток №1 на плані визначений в жовтий колір): цокольний поверх - приміщення V площею 20,9 кв.м., вартістю 34195 грн., цокольний поверх під літ.«а» - приміщення VI площею 4,5 кв.м., вартістю 9891 грн., разом по цокольному поверху площею 25,4 кв.м.; перший поверх - приміщення 1-1, площею 5,6 кв.м., приміщення 1-2, площею 1,8 кв.м., приміщення 1-3, площею 5,0 кв. м., приміщення 1-4, площею 8,4 кв.м., разом по першому поверху площею 20,8 кв.м., вартість по першому поверху -88042 грн., площа першої квартири загалом становить 46,2 кв. м., вартість 132128 грн.; 2) ворота №3 вартістю 8493 грн., 3) хвіртка №2 вартістю 3817 грн., 4) колодязь К, вартістю 13707 грн., 5) крильце a/, вартістю 10966 грн., 6) хвіртка №7, вартістю 3816 грн., 7) Д. літній душ, вартістю 4462 грн., разом 45261 грн., а всього на суму 177389 грн., що складає 41/100 домоволодіння. Виділено в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : 1) квартиру АДРЕСА_3 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями (додаток №1 на плані визначений в зелений колір): цокольний поверх під A/-1- приміщення I, площею 8,7 кв.м., приміщення II, площею 5,2 кв.м., разом 13,9 кв.м., вартістю 25694 грн., цокольний поверх під літ.А-1 - приміщення №3, площею 10,4 кв.м., приміщення №4, площею 7,6 кв. м., разом 18,0 кв. м., вартість по цокольному поверху під А-1 cкладає 29450 грн., загальна площа - 31,9 кв. м., перший поверх А/-1 житлової прибудови, вартістю 48916 грн. - приміщення №9, площею 3,0 кв. м., приміщення №8, площею 6,0 кв. м., приміщення №7, площею 4,6 кв.м., разом 13,6 кв.м.; А-1 житлової прибудови, вартістю 83809 грн. - приміщення №6, площею 14,7 кв. м., приміщення №5, площею 5,1 кв.м., разом 19,8 кв. м., загалом площа першого поверху 33,4 кв. м., загальна вартість 187869 грн., 2) погріб, вартістю 6719 грн., 3) огорожа №1, вартістю 4139 грн., 4) огорожа №4, вартістю 5913 грн., 5) убиральня Г, вартістю 3064 грн., 6) огорожа №5, вартістю 4139 грн., 7) гараж Б, вартістю 38380 грн., 8) оглядова яма, вартістю 9300 грн., разом 71654 грн., а всього на суму 259523 грн., що складає 59/100 домоволодіння.
Отже, рішенням Ленінського районного суду від 13.12.2010 року, ідеальні частки співвласників змінились: 41/100 - ОСОБА_5 ( квартира АДРЕСА_2 ) і 59/100 ( квартира АДРЕСА_3 ) відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто по 59/200 частини кожному. Рішенням суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію в розмірі 6993 грн. Таким чином, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року відповідачами виконане, але право власності у відповідності до нього не зареєстроване в Єдиному реєстрі нерухомого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 41/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які вона успадкувала за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 і виділені в користування ОСОБА_5 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року. Позивач ОСОБА_1 , як син ОСОБА_5 є спадкоємцем 1-ї черги за законом, у встановлений законом строк спадщину прийняв, звернувшись з заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Базилєва С.П. Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні і будь-який спір про право відсутній. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 15.08.2025 року, позивачу ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим, що позивачем не надано правовстановлюючі документи на зазначене спадкове майно і відсутня реєстрація 39/100 частини домоволодіння за ОСОБА_5 . Таким чином, враховуючи існування перешкод для оформлення позивачем ОСОБА_1 у нотаріальному порядку спадкових прав, останній для захисту своїх прав, змушений звертатись з цим позовом до суду.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025року позовна заява ОСОБА_1 , прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Одночасно за клопотанням позивача судом витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича належним чином завірену копію спадкової справи № 72/2024, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.12.2025 року до канцелярії суду надійшла заява (про розгляд справи у відсутність відповідачів) від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій зазначено, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять суд позов задовольнити, розглядати справу за їх відсутності за наявними у справі письмовими доказами.
21.01.2026 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №72/2024 на ім'я ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко Т.О. підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі, про що надала письмову заяву, справу просила розглядати у відсутність позивача та представника, за наявними доказами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно дост. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідност.81 ЦПК України-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданим 23.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 429.
Мати позивача - ОСОБА_8 23 червня 1983 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 і після реєстрації шлюбу прийняла прізвище « ОСОБА_10 ».
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дід позивача ОСОБА_4 (батько ОСОБА_5 ). Після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало йому на підставі договору забудови від 28.01.1957 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1/514.
Згідно з заповітом, посвідченим 20.04.1989 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № I-1740 ОСОБА_4 61/100 частину вищезазначеного домоволодіння заповів сину ОСОБА_6 , а 39/100 частини дочці - матері позивача ОСОБА_5 .
39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в установлений законом термін успадкувала мати позивача ОСОБА_5 шляхом звернення до нотаріального контори, але свідоцтво про право на спадщину не отримала.
61/100 частину спірного будинку після смерті ОСОБА_6 успадкували відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 61/200 кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.03.2003 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-743.
05 листопада 2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл в натурі спадкового будинку та визнання права власності на земельну ділянку. Судом, в межах цивільної справи за зазначенним позовом, було призначено судова будівельна-технічна експертиза на предмет розподілу домоволодіння. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 3212 від 08 грудня 2010 року додатково до висновку судової будівельно-технічної експертизи 86/87/88-10 від 22.06.2010 року існує варіант розділу спірного домоволодіння зі зміною ідеальних часток співвласників.
Рішенням Ленінського (нині Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року позовні вимоги відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про розподіл в натурі спадкового будинку, задоволені повністю, в частині визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено. Змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , виділено в користування ОСОБА_5 :1)квартиру АДРЕСА_2 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями (додаток №1 на плані визначений в жовтий колір): цокольний поверх - приміщення V площею 20,9 кв.м., вартістю 34195 грн., цокольний поверх під літ.«а» - приміщення VI площею 4,5 кв.м., вартістю 9891 грн., разом по цокольному поверху площею 25,4 кв.м.; перший поверх - приміщення 1-1, площею 5,6 кв.м., приміщення 1-2, площею 1,8 кв.м., приміщення 1-3, площею 5,0 кв. м., приміщення 1-4, площею 8,4 кв.м., разом по першому поверху площею 20,8 кв.м., вартість по першому поверху -88042 грн., площа першої квартири загалом становить 46,2 кв. м., вартість 132128 грн.; 2) ворота №3 вартістю 8493 грн.,3) хвіртка №2 вартістю 3817 грн.,4) колодязь К, вартістю 13707 грн., 5) крильце a/, вартістю 10966 грн.,6) хвіртка №7, вартістю 3816 грн., 7) Д. літній душ, вартістю 4462 грн., разом 45261 грн., а всього на суму 177389 грн., що складає 41/100 домоволодіння.
Виділено в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : 1)квартиру АДРЕСА_3 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями (додаток №1 на плані визначений в зелений колір): цокольний поверх під A/-1- приміщення I, площею 8,7 кв.м., приміщення II, площею 5,2 кв.м., разом 13,9 кв.м., вартістю 25694 грн., цокольний поверх під літ.А-1 - приміщення №3, площею 10,4 кв.м., приміщення №4, площею 7,6 кв. м., разом 18,0 кв. м., вартість по цокольному поверху під А-1 cкладає 29450 грн., загальна площа - 31,9 кв. м., перший поверх А/-1 житлової прибудови, вартістю 48916 грн. - приміщення №9, площею 3,0 кв. м., приміщення №8, площею 6,0 кв. м., приміщення №7, площею 4,6 кв.м., разом 13,6 кв.м.; А-1 житлової прибудови, вартістю 83809 грн. - приміщення №6, площею 14,7 кв. м., приміщення №5, площею 5,1 кв.м., разом 19,8 кв. м., загалом площа першого поверху 33,4 кв. м., загальна вартість 187869 грн., 2) погріб, вартістю 6719 грн., 3) огорожа №1, вартістю 4139 грн.,4) огорожа №4, вартістю 5913 грн., 5) убиральня Г, вартістю 3064 грн., 6) огорожа №5, вартістю 4139 грн., 7) гараж Б, вартістю 38380 грн., 8) оглядова яма, вартістю 9300 грн., разом 71654 грн., а всього на суму 259523 грн., що складає 59/100 домоволодіння.
Отже, рішенням Ленінського (нині Новокодацького) районного суду від 13.12.2010 року, ідеальні частки співвласників змінились: 41/100 - ОСОБА_5 ( квартира АДРЕСА_2 ) і 59/100 ( квартира АДРЕСА_3 ) відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто по 59/200 частини кожному.
Рішенням суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію в розмірі 6993 гривень.
Таким чином, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення Ленінського (нині Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року відповідачами виконане, але право власності у відповідності до нього не зареєстроване в Єдиному реєстрі нерухомого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 41/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які вона успадкувала за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 і виділені в користування ОСОБА_5 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року.
Згідно з технічним паспортом та Актом до нього від 11.09. 2025 року, виготовленим ФОП ОСОБА_11 , домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житловий будинок А-1 ( житловий будинок А-1, прибудова А1-1,ганок а3, цокольні поверхи під А-1, під А1-1, під а3) житловою площею 36,8кв.м, загальною площею 109,6 кв.м, вбиральня Г, душі Д, Е, огорожа та інші споруди № 1-8, I-II.
Згідно зі Звітом про незалежну оцінку вартості будинку, виконаного 02 вересня 2025 року ФОП ОСОБА_12 , ринкова вартість будинку становить 800 000 грн., а вартість 41/100 частини становить 328 000 гривень.
Вказані обставини підтверджуються: паспортом ОСОБА_1 , карткою платника податків ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , свідоцтвом про шлюб ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , рішенням Ленінського (нині Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 р.,технічним паспортом на домоволодіння від 11.09.2025 р., Акт інженера з інвентаризації від 11.09.2025 р., оригінали яких заходяться у мене, ОСОБА_1 ; заповітом від 12.04.1989 р., посвідченим 2-ю дніпропетровською державною нотаріальною конторою, договором забудови від 28.01.1957 року, посвідченим 2-ю дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1/514, оригінали яких знаходяться у відповідачів; довідкою КП «ДМБТІ» №2637 від 13.03.2025 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2003 р., довідкою КП « ДМБТІ» №2058 від 24.02.2009 р., інформаційною довідкою КП « ДМБТІ» №2058 від 24.02.2009 р., Висновком № 86/87/88-10 судової будівельно - технічної експертизи від 22.06.2010 р., Висновком експертного будівельно-технічної дослідження від 08.12.2010 р., записом акта про народження ОСОБА_8 № 1634 від 02 серпня 1960 р., повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_8 від 27.03.2009 р.,технічним паспортом, оригінали яких знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-671/10; довідкою КП «ДМБТІ» №2637 від 13.03.2025 р., оригінал якої знаходиться в спадковій справі в приватного нотаріуса ОСОБА_13 , постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.08.2024 р., Звітом про незалежну оцінку вартості будинку від 02.09. 2025 року, оригінали яких надано позивачем до суду.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , належали на праві власності ОСОБА_5 , матері позивача, в порядку спадкування за заповітом пісдя смерті її батька ОСОБА_4 . Даний факт підтверджено рішенням Ленінського (нині Новокодацького) районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 року, у звя'зку з чим не підлягає доказуванню, в якому зазначено, що ОСОБА_5 , своєчасно звернулась до нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_4 , якому належало на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 .
Таким чином, 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , є спадковим майном.
Позивач ОСОБА_1 , син ОСОБА_5 є спадкоємцем 1-ї черги за законом, у встановлений законом строк спадщину прийняв, звернувшись з заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Базилєва С.П.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).
На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.
У встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний термін з дня відкриття спадщини позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні і будь-який спір про право відсутній.
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 15.08.2025 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку з тим, що позивачем не надано правовстановлюючі документи на зазначене спадкове майно і відсутня реєстрація 39/100 частини домоволодіння за ОСОБА_5 .
Змістом положень ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У положеннях п.3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13 роз'яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту у судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвічує його право власності ( ст.392 ЦК). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи викладені вище норми права, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_5 фактично отримав у спадщину 41/100 частини домоволодіння за вищеквазаною адресою, однак на теперішній час оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлений можливості з підстав, які викладені вище, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача, внаслідок чого задовольняє його позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, що, відповідно до ст. 392 ЦК України, забезпечить захист його невизнаного права власності на це майно.
При цьому суд зауважує, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнали позовні вимоги, та визнання відповідачами позову не суперечит закону, не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, що, відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, є також підставою для зоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Разом з тим, позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача. Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд дійшов висновку про покладення судового збору на позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273,354 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями: цокольний поверх - кухня площею 4,5 м2, коридор площею 20,9 м2; перший поверх- кухня площею 5,6 м2, комора площею 1,7 м2, житлова, площею 4,8 м2, житлова, площею 7,6м2 , загальна площа квартири АДРЕСА_2 становить 45,1 м2, житлова площа 12,4 м2 , допоміжна площа 32,7 м2 ; ганок а3, душ Д, огорожа та інші споруди №1-8, І-ІІ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін у справі:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;
Представник позивача адвокат МартиненкоТетяна Олексіївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0140 від 11 вересня 1993 року, адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.3-а;
Відповідач ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_5 ;
Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_5 ;
Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, адреса: АДРЕСА_6 .
Суддя О.О. Костромітіна