Справа № 202/1805/26
Провадження № 1-кс/202/2150/2026
Іменем України
02 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12026042150000174 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12026042150000174 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, під час бойового завдання, пов'язаного з захистом Батьківщини отримав поранення та контузію, потребує постійного медичного догляду.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до положень ч.1ст.201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, аст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч.5ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з'явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.
За результатами вивчення клопотання про зміну запобіжного заходу, доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК, їх зменшення чи зникнення стороною захисту не аргументовано.
Долучена до клопотання медична документація на підтвердження стану здоров'я підозрюваного, не є підставою для призначення йому альтернативного запобіжного заходу так як жодним чином не підтверджує наявність у підозрюваного захворювання, що унеможливлює перебування його під вартою.
Стороною захисту взагалі не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про запобіжного заходу, об'єктивно змінилися, причому настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.
Крім того, ні в клопотанні, ні в ході безпосередньо судового розгляду, не встановлено даних, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Діючий запобіжний захід, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного є дієвим.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а відтак останнє задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,192,193,194,196-198,201,202,372,376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 12026042150000174 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.04.2026 року о 12.20 грн.
Слідчий суддя ОСОБА_1