справа № 208/4544/26
провадження № 1-кс/208/1484/26
16 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Кам'янського зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Кам'янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5
08.04.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді, скаргу розподілено судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 у даному провадженні заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що він є суддею того ж суду, що і суддя ОСОБА_5 , тому вважає, що зазначена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зчастиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду розподілена скарга ОСОБА_4 , в якій останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Кам'янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, суддею Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 .
Суд вважає, що наведена в заяві про самовідвід судді обставина - розгляд суддею Заводського районного суду міста Кам'янського скарги, яка стосується інтересів судді цього ж суду, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.
За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.
Будь-яких ознак на зловживання суддею правом на самовідвід в даному випадку не вбачається.
Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -
Заяву судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Суддю Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам'янської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_5 - відвести.
Справу № 208/14887/25, провадження № 1-кс/208/4613/25 передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам'янського для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1