Справа № 201/152/26
Провадження 2/201/112/2026
про закриття провадження у справі
07 квітня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Куць О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Піняєва В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та представника ОСОБА_1 - адвоката Чубенка Микити Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.01.2026 року від представника відповідача - адвоката Чубенка М.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 23.01.2026 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено заборгованість, яка відповідає ціні позову, що підтверджується: платіжною інструкцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № MCB7-6263-1E1X-5H0T від 23.01.2026 року на суму 3100 грн., призначення платежу: сплата заборгованості за договором позики № 71645432 ОСОБА_1 ; платіжною інструкцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 6509-XMPP-H23M-C8H7 від 23.01.2026 року на суму 4 765 грн., призначення платежу: сплата заборгованості за договором позики №8324764 ОСОБА_1 . Отже, просив закрити провадження у справі та вказане клопотання розглянути без участі сторони відповідача.
30.01.2026 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, з підстав виконання відповідачем позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
Представники сторін у судове засідання 07.04.2026 року не з'явилися, у поданих заявах просили розглянути клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
- відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої);
- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).
Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитними договорами після відкриття провадження не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Так, представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргових зобов'язань вже після відкриття провадження.
Тобто слід зазначити, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулися 31 грудня 2025 року, тобто на момент звернення до суду заборгованість за кредитними договорами існувала.
З платіжних інструкцій, доданих представником відповідача до позовної заяви, вбачається, що така оплата була проведена лише 23 січня 2026 року, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.
Відтак фактичний зміст заяви позивача про закриття провадження свідчить про відмову позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред'явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитними договорами.
Приймаючи до уваги зміст клопотань сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Одночасно слід роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Що стосується витрат на правову допомогу, суд зауважує наступне.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2025 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП.
Згідно витягу з акту №7ФП приймання наданої правничої допомоги Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року вартість наданих послуг складає 4500 грн., з яких аналіз наданих документів, їх збір, вивчення судової практики - 500 грн., супровід в суді першої інстанції (складання позову, інших заяв по суті, представництво клієнта в суді) - 4000 грн.
Суд зауважує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 4500 грн. є не обґрунтованим та завищеним.
Так справа відноситься до категорії не складних справ, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання яких адвокат би витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 133, 137, 142, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача - адвоката Чубенка М.С., та заяву представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. - задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) судовий збір у сумі 2422,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 1000 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О.Куць