Провадження № 6/679/11/2026
Справа № 679/1301/20
16 квітня 2026 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О. М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду в режимі відеоконференції заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 679/1301/20 (провадження № 2/679/74/2021),
23.03.2026 приватний виконавець Джубаба Д.О. в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 679/1301/20 від 12.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» коштів в сумі 31297,09 грн.
В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець зазначає, що 16.03.2026 на його адресу надійшов запит АБ «УКРГАЗБАНК» про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 679/1301/20 від 12.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» коштів в сумі 31297,09 грн. В ході розгляду даного запиту встановлено що рекомендований лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа було ним отримано - 02.12.2025. В результаті перевірки журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та журналу документів про відкриття виконавчого провадження виявлено, що виконавчий лист № 679/1301/20 від 12.02.2025 у офісі приватного виконавця не реєструвалось. В ході проведення вищевказаних перевірок встановлено що виконавчий лист № 679/1301/20 від 12.02.2025 втрачено. На підставі вищевикладеного просить видати дублікат виконавчого листа № 679/1301/20 від 12.02.2025.
Приватний виконавець у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заяву приватного виконавця та просив її задовольнити.
Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення приватного виконавця та представника стягувача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 679/1301/20, суд приходить таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № ВВА-28412-Ф/17-DOM від 08 лютого 2017 року, яка утворилась станом на 10 січня 2020 року в сумі 31297 грн. 09 коп., з яких: 4811 грн. 93 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 15365 грн. 39 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена), 237 грн. 28 коп. - заборгованість з нарахованими відсотками (поточна), 9882 грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена). та вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 72-73).
23.04.2021 Нетішинським міським судом Хмельницької області на підставі рішення по справі № 679/1301/20 (провадження № 2/679/74/2021) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за договором № ВВА-28412-Ф/17-DOM від 08 лютого 2017 року в сумі 31297 грн. 09 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 15.03.2024 (а. с. 89).
12.02.2025 на підставі ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.01.2025 видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі (справа № 679/1301/20) за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором в сумі 31297,09 грн. Дублікат виконавчого листа стягувачем отримано - 18.02.2025 (а. с. 106-108, 121-122).
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.05.2025 у рішенні Нетішинського міського суду від 10.02.2021 у цивільній справі (справа №679/1301/20 (провадження №2/679/74/2021) за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправлено арифметичну помилку, вважаючи вірним визначення заборгованості по кредиту (простроченої), як «16365 гривень 38 копійок» (а. с. 141-142).
12.09.2025 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області виправлено арифметичну помилку, допущену у виконавчому листі Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1301/20 від 12 лютого 2025 року, а саме: зазначити правильний розрахунок заборгованості, яка утворилась станом на 10 січня 2020 року в сумі «31297 грн 09 коп, з яких: 4811 грн 93 коп - заборгованість по кредиту (поточна); 16365 грн 39 коп - заборгованість по кредиту (прострочена), 237 грн 28 коп - заборгованість з нарахованими відсотками (поточна), 9882 грн 50 коп - заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена)», замість неправильного в сумі «31297 грн 09 коп, з яких: 4811 грн 93 коп - заборгованість по кредиту (поточна); 15365 грн 39 коп - заборгованість по кредиту (прострочена), 237 грн 28 коп - заборгованість з нарахованими відсотками (поточна), 9882 грн 50 коп - заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена)» (а. с. 155).
12.11.2025 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду від 10.02.2021 у цивільній справі справа № 679/1301/20, направивши приватному виконавцю дублікат виконавчого листа № 679/1301/20 та копію ухвали № 679/1301/20 від 12.09.2025, які було отримано приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. - 02.12.2025 (а. с. 189, 189 зворот-190, 190 зворот 191).
З журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та журналу документів про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист № 679/1301/20 від 12.02.2025 у офісі приватного виконавця за період з 02.12.2025 по 05.12.2025 не реєструвався, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалося (а. с. 167-182, 183-187)
З досліджених доказів судом встановлено, що дублікат виконавчого листа № 679/1301/20 втрачено.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом першим частини четвертої ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з цим, відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє по теперішній час.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
З огляду на те, що закінчення строку пред'явлення до виконання (15.03.2024) виконавчого листа № 679/1301/20, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, припадає на період дії в Україні воєнного стану, судом, з урахуванням чинних законодавчих змін у порядку пред'явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, встановлено, що станом на день розгляду судом заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. про видачу дубліката виконавчого № 679/1301/20 строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання не закінчився.
Враховуючи викладене вище, оскільки виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа № 679/1301/20.
Керуючись ст. 269, п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 679/1301/20 (провадження № 2/679/74/2021) - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документа - виконавчого листа № 679/1301/20, виданого 23 квітня 2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/1301/20 (провадження № 2/679/74/2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № ВВА-28412-Ф/17-DOM від 08 лютого 2017 року, яка утворилась станом на 10 січня 2020 року в сумі 31297 грн 09 коп, з яких: 4811 грн 93 коп - заборгованість по кредиту (поточна); 16365 грн 39 коп - заборгованість по кредиту (прострочена), 237 грн 28 коп - заборгованість з нарахованими відсотками (поточна), 9882 грн 50 коп - заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О. М. Гавриленко