Справа № 676/735/26
Номер провадження 2/676/2190/26
16 квітня 2026 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої: судді Пилипенко І.О.,
за участі секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
встановив:
02.02.2026 року представник позивача адвокат Герасимчук А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20.12.2025 року в сумі 68509 доларів США та 3% річних в розмірі 61,94 доларів США.
06 лютого 2026 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
11.03.2026 року через систему електронний суд представник позивача подала до суду заяву про залучення до участі у справі №676/735/26, як співвідповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що 20.12.2025 року ОСОБА_1 особисто було передано в борг ОСОБА_2 грошові кошти на суму 2900000 грн(два мільйони дев'ятсот тисяч гривень), що в еквіваленті становлять 68509 доларів США. На підтвердження укладення договору позики та факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2900000 грн(два мільйони дев'ятсот тисяч гривень), що в еквіваленті становлять 68509 доларів США, останньою було написано розписку і оригінал передано ОСОБА_1 . Вказані кошти відповідачка позичила у Позивача для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов'язалась у разі неповернення коштів, передати у власність позивача придбану квартиру. Згідно домовленості між сторонами, кошти було передано ОСОБА_2 на строк не пізніше 17.01.2026 року. Проте, по закінченню терміну, відповідачка коштів возивачу так і не повернула. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 26.02.2026 року стало відомо, що частину грошових коштів у сумі 2100000 грн, що еквівалентно 50079, 77 доларів США, які відповідачка отримала в борг від позивача витрачено на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність подружжя, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, зокрема гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В зв'язку з вищевикладеним, вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 у даній цивільній справі в якості співвідповідача.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Герасимчук А.С. клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про підтвердження викладених вимог позивача в позовній заяві.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Предметом позову є стягнення боргу за договором позики від 20.12.2025 року в сумі 68509 доларів США та 3% річних в розмірі 61,94 доларів США.
Відповідно до копії розписки від 20.12.2025 року ОСОБА_2 тримала від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 2900000 грн(два мільйони дев'ятсот тисяч гривень), що в еквіваленті становлять 68509 доларів США для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із копії договору купівлі продажу та письмової заяви відповідача ОСОБА_2 27 грудня 2025 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 придбала квартиру у власність, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, згідно письмової заяви відповідача ОСОБА_2 , квартира, яка була придбана за грошові кошти у борг від ОСОБА_1 є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до копії актового запису про шлюб від 22.03.2022 року, номер свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.023 року.
Відповідно до ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.
Отже, інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв'язку і характер такого зв'язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім'ї (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №638/18231/15-ц (провадження №14-712цс19)).
Законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім'ї. Так, у ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Належність майна до об'єктів права спільної сумісної власності визначено ст.61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Норма ч.3 ст.61 СК України кореспондує ч.4 ст.65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ч.3 ст.65 СК України).
Тлумачення ч.4 ст.65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньої участі в укладенні договору, стає зобов'язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім'ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов'язану особу (боржника).
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї з набуттям майна у спільну сумісну власність, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якості співвідповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
Визначити співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити співвідповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О. Пилипенко