Справа № 523/14771/25
Провадження №2/523/2369/26
"15" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
представник позивача Земляков О.А.,
представник відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів - адвоката Грушанського Артема Валерійовича про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» в інтересах якого діє Пивоваров Володимир Іванович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідачів просив задовольнити наявне в матеріалах справи клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року по справі за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі №2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, на теперішній час ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 було відкрите апеляційне провадження по справі. Так як зазначена справа має істотне значення для розглядаємої справи є необхідністі зупинити провадження по справі № 523/14771/25.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що є об'єктивна можливість розглядати дану справу.
Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Суд зазначає, що клопотання містить аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі, оскільки при розгляді в апеляційному порядку оскаржується питання належності заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс», який є позивачем у даній справі.
Відтак, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачів - адвоката Грушанського Артема Валерійовича про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі №523/14771/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2-1411/11 (провадження №22-ц/813/8010/25), а саме: до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя О.М.Боков