Справа № 509/1391/24
16 квітня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.01.2025 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -
Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.01.2025 р., ухваленому у даній справі, позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7470,14 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн.
02.02.2026 р. представник відповідачки Серебрової Є.М. звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд вказаного заочного рішення суду від 13.01.2025 р., в якій просив суд, поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, посилаючись на неможливість подачі відзиву на позов у зв?язку з необізнаністю відповідачки зі змістом позову, через не проживання за адресою знаходження об?єкта нерухомості, за яким рахується борг та неотримання матеріалів справи, тому ухвалу про відкриття провадження по справі з копією позову вона не отримувала, вказує про недопустимість доказів, доданих до позову, зокрема, фотографії, з яких неможливо встановити будинку за адресою : АДРЕСА_1 , а споживач ОСОБА_2 , яка підписала Акт про порушення № 8014517 від 14.04.2023 р. не є представником відповідачки Серебрової Є.М.
В судове засідання представник відповідачки не з?явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надіславши на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідачки.
В судове засідання представниця позивачів не з?явилась, надіславши на електронну адресу суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що станом на дату подачі такої заяви ОСОБА_1 - сума стягнення за рішенням суду у розмірі 7470,14 грн. була сплачена відповідачкою 09.09.2025 р., окрім судового збору 3028 грн., а також про хибність доказів та доводів заяви про перегляд заочного рішення суду, які є спотвореними та штучними, в задоволенні якої слід відмовити та провести засідання суду за її відсутності.
Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 285 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення - додаються докази, на які посилається заявник.
Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.01.2025 р., ухваленому у даній справі, позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7470,14 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн.
Як вказано в описовій частині заочного рішення, у визначений ухвалою суду від від 22.03.2024 р., згідно з якою, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали та матеріалів позову з додатками в порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачка відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надала, хоча вказані матеріали позову та ухвали суду у відповідності до вимог ст.ст. 130,131 ЦПК України, направлялись за адресою місця розташування об?єкту нерухомого майна, за яким виявлено необліковану електричну енергію, внаслідок самовільного підключення до електромереж позивачів : АДРЕСА_1 , що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».
Відповідачка була добре обізнана із самовільним підключенням електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку у своєму будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яке виконано кабелем від ввідного кабелю до електропроводки будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливо, що було продемонстровано квартиронаймачу ОСОБА_2 , яка надала свої паспортні дані, що стало наслідком складання акту про порушення № 8014517 від 14.04.2023 р., який був підписаний останньою без внесення будь-яких зауважень, що стало наслідком добровільної сплати відповідачкою 09.09.2025 р. суми боргу за розкрадення нею електричної енергії в розмірі 7470,14 грн. згідно платіжної квитанції, доданої до відзиву на заяву про перегляд заочного рішення, тим самим визнавши свій борг перед стягувачами Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», подавши при цьому заяву про перегляд заочного рішення, що суперечить одне одному, при сплаченому боржницею ОСОБА_1 боргу, за виключенням судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення суду та про поновлення строків на її подачу - представником боржниці не було надано суду жодного документального доказу, що мають хоч якесь істотне значення для правильного вирішення справи, а не подача відзиву на позовну заяву не пов?язана з поважними причинами.
Відповідно до положення ст. 6 ЄКПЛ, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення в справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду - зобов?язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду - кожна держава-учасниця цієї Конвенції (якої є Україна) - вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є - не допустити судовий процес у безладний рух, а тому сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачкою - не було подано до суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів, які мають істотне та суттєве значення для правильного вирішення справи та які б не були враховані судом під час ухвалення судом заочного рішення або спростовують його висновки, а хибні твердження останньої є неспроможні з підстав, описаних вище в силу їх безпідставності.
За таких обставин, суд вважає, що вищезазначена заява про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.01.2025 року по даній справі є необґрунтованою, факти викладені в заяві недоведеними і голослівними, а обставини та доводи, на які посилається сторона відповідача надуманими та такими, що не знайшли свого відображення у матеріалах цивільної справи, і мають на меті лише затягування і зволікання виконання законного і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-
В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.01.2025 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 16.04.2026 року.
Суддя Овідіопольського
районного суду Гандзій Д.М.