Справа №521/1686/25
Пр. №2/521/615/26
14 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Жулего М.І.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,
встановив:
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволенні та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 421500,00 грн. (а.с. 36-38).
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року було скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 , клопотання про витребування доказів та виклик свідків - задоволено.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року клопотання представника Г.Г. про витребування доказів - залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
14 квітня 2026 року через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом діючого на підставі ордеру від 12 березня 2026 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо визначення статусу адвоката Долгова В.М. у кримінальному провадженні по факту скоєння ним відносно ОСОБА_4 шахрайських дій, який в умовах воєнного стану шляхом обману заволодів її грошовими коштами у розмірі 40000 доларів США, що завдало їй значної шкоди, дії якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що зазначене кримінальне провадження юридично пов'язане з цивільною справою №521/1686/25 та від результату розслідування кримінального провадження залежить наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним та його представник, діючий за ордером від 10 березня 2025 року в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, діючий на підставі ордеру від 09 травня 2025 року, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справізадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) виключено; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотанням представник відповідача посилається на те, що кримінальне провадження юридично пов'язане з цивільною справою, проте суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду даної справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2026 року.
Суддя: О.М. Сегеда