Справа № 946/2624/26
Провадження № 1-кс/946/711/26
15 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026162150000272, -
13 квітня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, якою просить відвести слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 від кримінального провадження №12026162150000272
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026162150000272. Слідчий лейтенант поліції ОСОБА_7 та процесуальний керівник - прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Яна КОММ шляхом послідовної, цілеспрямованої та документально підтвердженої бездіяльності фактично створюють умови, за яких смерть або незворотнє каліцтво потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є реально прогнозованим результатом. Ця бездіяльність набуває в межах цього провадження характеру, що виключає будь-яку можливість об'єктивного та неупередженого ставлення названих посадових осіб до обов'язків у кримінальному провадженні. 21 березня 2026 року адвокат ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 220 КПК України подав до слідчого ОСОБА_5 клопотання, в якому вимагав невідкладного проведення 16 конкретних та детально описаних слідчих дій, у тому числі: надсилання запитів до МО України, Генерального штабу ЗСУ, ОТЦК та СП в Одеській та суміжних областях для встановлення місцезнаходження потерпілого; надсилання запитів до органів пенітенціарної служби щодо можливого тримання під вартою; надсилання запитів до медичних закладів, у тому числі військових госпіталів; витребування записів відеофіксації за адресою м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 37, за датою 26.02.2026; встановлення та допиту осіб, що здійснювали затримання, чергових ОТЦК; витребування та вилучення документів, що слугували підставою для визнання особи з розумовою відсталістю та тяжкою венозною патологією придатною до військової служби; ідентифікації та допиту психіатра та флеболога, які засвідчили таку придатність; призначення незалежних судово-психіатричної та судово-медичної експертиз. Слідчий ОСОБА_8 відмовив у проведенні 16 невідкладних слідчих дій, спрямованих на порятунок людського життя, спираючись на аргумент, який суперечить основоположним нормам КПК України і який не міг бути добросовісною помилкою. 24 березня 2026 року прокурор ОСОБА_9 отримала клопотання адвоката ОСОБА_4 (вхідний № 1986-26 від 23.03.2026). Процесуальний керівник надіслала лист (вих. № 59-1869ВИХ-26 від 24.03.2026) такого змісту: «Для розгляду, надання відповіді та долучення до матеріалів кримінального провадження надсилаю клопотання адвоката ОСОБА_4 ». Прокурор - відповідно до ст. 36 КПК України процесуальний керівник, зобов'язаний здійснювати нагляд за законністю провадження досудового розслідування, - обмежилася механічним пересиланням клопотання до слідчого, тобто до тієї самої посадової особи, на рішення та бездіяльність якої і спрямовувалось звернення адвоката. При цьому прокурор ОСОБА_9 не вчинила жодної дії з тих, що є прямим обов'язком процесуального керівника в ситуації, коли людське життя перебуває під реальною загрозою: не дала слідчому жодних процесуальних вказівок; не поставила питання про їх виконання; не зафіксувала бездіяльності слідчого; не ініціювала жодного заходу з реального встановлення місця перебування потерпілого. Фактично прокурор ОСОБА_9 замінила нагляд за законністю - «футболом»: переправила клопотання туди, звідки воно й надійшло, не здійснивши жодної дії, спрямованої на захист потерпілого.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви, якими заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просили відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості. Також просили провести розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026162150000272 від 19 березня 2026 року за ч.1 ст. 146 КК України, зводяться до незгоди з рішеннями слідчого та прокурора та до того, що необхідні слідчі дії у цьому кримінальному проваджені не було здійснено.
Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та прокурора заявником не зазначено.
Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 не доведені.
Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого та прокурора.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У разі незгоди з певними процесуальними діями або бездіяльністю слідчого, прокурора під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема, за главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.
У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.
Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026162150000272, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026162150000272 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1