Справа № 521/14566/25
Номер провадження:1-кс/521/832/26
17 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000732 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року та повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймав, просив розгляд зазначеного клопотання про скасування арешту проводити без їх участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Відповідно до клопотання, в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №12025163470000732 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025163470000732 від 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на вищезазначений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
12.09.2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси було частково скасовано арешт з транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Даний автомобіль було передано на відповідальне користування ОСОБА_4 , однак із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись.
24.11.2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси було частково скасовано арешт майна, який був накладений вищезазначеною ухвалою, та повернуто власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 02.04.2025 року - ОСОБА_4 .
На теперішній час автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у законного власника ОСОБА_4 .
У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Слідчий в судове засідання не з'явився а тому і не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», як доказу у кримінальному провадженні, окрім того, не було доведено, що вищезазначений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об'єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказані обставини є лише припущеннями.
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за №12025163470000732 від 05.08.2025 року - жодного процесуального статусу не має.
Окрім цього, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися вищезазначеним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №12025163470000732 від 05.08.2025 року та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.
Даючи оцінку відповідно до ч.2 ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_4 , завданням кримінального провадження №12025163470000732, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна на даному етапі кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000732 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року, а саме з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_4 з автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , як особисте майно.
Копію ухвали надіслати слідчому та заявнику.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1