Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9756/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
14 квітня 2026 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
з участю секретаря
судового засідання Лугини О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/9756/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у місті Житомирі,
У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТзДВ «СК «Гардіан») на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 97 169,61 грн і витрати на проведення експертних досліджень в сумі 13 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з 1301,7 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги представник мотивував тим, що 23 січня 2024 року у селі Болни Чернівецької області, по вулиці Головній, 16, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mecedes-Benz Viano» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпом «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність «Mecedes-Benz Viano» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан» згідно з договором страхування № СА-0000058 від 19 жовтня 2023 року.
ОСОБА_1 23 січня 2024 року повідомив страховика про страховий випадок, однак, станом на 14 лютого 2024 року, жодної інформації від страховика про огляд транспортних засобів не надходило.
Враховуючи це, позивач обрав експерта для проведення огляду та оцінки пошкоджень транспортних засобів. Огляд було призначено на 19 лютого 2024 року, про проведення огляду було повідомлено відповідачів, але жоден з них не з'явився.
Після проведення огляду було виготовлено відповідні висновки експерта, згідно яких, вартість матеріального збитку транспортного засобу: «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 79 911,45 грн; «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 17 258,16 грн, разом 97 169,61 грн.
Крім того, 22 березня 2024 року ОСОБА_1 направив ТзДВ «СК «Гардіан» лист-вимогу про сплату страхового відшкодування та вищевказані висновки експерта.
Листом від 19 червня 2024 року позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим він був змушений звернутись до суду.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2024 року позов задоволено частково та стягнуто з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 97 169,61 грн та витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 13 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі, представник ТзДВ «СК «Гардіан» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник зазначає, що дійсно цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mecedes-Benz Viano», державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан». Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну становить 160 000 грн, франшиза - 3 200 грн.
Дійсно, 23 січня 2024 року в селі Бояни по вулиці Головній, 16, Чернівецького району Чернівецької області, мала місце ДТП, під час якої ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mecedes-Benz Viano», державний номерний знак НОМЕР_4 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Представник вказує, що рішенням суду особою, винною у спричиненні вищезазначеної ДТП, визнано водія ОСОБА_2 .
Вказує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою ключові обставини.
Так, позивачем, всупереч вимогам Закону № 3720-IX не було надано страховику до огляду пошкоджений транспортний засіб «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Після отримання повідомлення про ДТП ТзДВ «СК «Гардіан» з метою з'ясування місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_5 для його подальшого огляду було зателефоновано до Позивача. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 було повідомлено, що і тягач і причіп знаходяться поза межами України у Болгарії, а також, що для перетину кордону Позивачем було частково відремонтовано автомобіль. Враховуючи вищезазначене, оцінювач не мав можливості виконати замовлення та провести огляд пошкоджених транспортних засобів.
19 лютого 2024 року за вх. № 920 ТзДВ «СК «Гардіан» отримало від Позивача повідомлення-виклик, датований 14 лютого 2024 року, про огляд пошкоджених транспортних засобів, який мав відбутись того ж дня, тобто у місті Житомирі по вулиці Богунська, 50. Також згідно копії поштового конверту, у якому надійшло повідомлення-виклик та витягу із офіційного веб-сайту AT «Укрпошта» (трекінг-номер), ТзДВ «СК «Гардіан» отримало вказаний документ 29 лютого 2024 року. На думку їх думку AT «Укрпошта» було допущено технічну помилку, та замість цифри 1 зазнано цифру 2, оскільки в дійсності лист надійшов не 29 а 19 лютого 2024 року.
Таким чином, ТзДВ «СК «Гардіан» не мало можливості з'явитись у вказані час та місце, а тому при цьому огляді присутній не був. В подальшому, ТзДВ «СК «Гардіан» було здійснено повторну спробу провести огляді пошкодженого транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel SN 24», І державний номерний знак НОМЕР_5 .
Однак, оцінювачем було знову направлено їм лист, у якомуповідомлялось, що після розмови з власником транспортних засобів, той повідомив, що транспортні засоби вже оглянуто незалежним експертом, про що було повідомлено страховика, та після чого розпочато відновлювальний ремонт, тому транспортні засоби надаватися для огляду не будуть. Тому, провести огляд на замовлення страховика нема змоги.
Отже, ТзДВ «СК «Гардіан» з об'єктивних та незалежних від них причин, не оглянуло транспортні засоби у межах встановленого законодавством строку, оскільки Позивач, в супереч Закону не і надав транспортний засіб для огляду в передбачений чинним законодавством строк.
Крім того, Позивачем було розпочато відновлювальний ремонт цих транспортних засобів до їх огляду страховиком.
Тому, Позивачу ТзДВ «СК «Гардіан» було відмовлено у виплаті Страхового відшкодування.
Суд першої інстанції вказані доводи взагалі не прийняв до уваги та не надав їм правової оцінки.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття до уваги висновку експерта № 3102 та висновку експерта № 3103, виготовлених на замовлення Позивача, та стягнення витрат на їх проведення.
Крім того, на їх думку вищезгадані автотоварознавчі дослідження було виготовлено з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, (Фондом державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика).
Відповідно до п.8.5. Методики, - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
Відтак, в силу приписів п.8.5. Методики, виконання оцінки у даному випадку було неможливим, про що оцінювач мав повідомити замовника, тобто Позивача.
Однак, незважаючи на ту обставину, що на момент огляду 19 лютого 2024 року вказані транспортні засоби було частково відновлено, оцінювачем, у порушення вищевказаного пункту Методики, складено калькуляцію і вартості ремонту пошкоджених у ДТП тягача та напівпричепа.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
У судовому засіданні представник ТзДВ «СК «Гардіан» підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.
Представник Позивача скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з часткової їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Судом встановлено, що згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_5 їх власником є ОСОБА_1 (том 1 а.с.8-9).
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 831423 від 23 січня 2024 року - 23 січня 2024 року, за адресою Чернівецька область, село Болни, вулиця Головна, 16, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mecedes-Benz Viano» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпом «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА-00000058 від19 жовтня 2023 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність будь- якої особи, яка правомірно володіє транспортним засобом «Mecedes-Benz Viano» державний номерний знак НОМЕР_1 у ТзДВ «СК «Гардіан». Страхова сума за вказаним договором становить 160 000 грн, франшиза - 3 200 грн ( том 1 а.с.10, 12-13).
Висновками експерта № 3102 та 3103 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту напівпричепа «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 17 258,16 грн (том 1 а.с.27-53), а вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mecedes-Benz Viano» державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 79 911,45 грн (том 1 а.с.54-93), загальна вартість завданих збитків склала 97 169,61 грн.
Підтверджено, що 23 січня 2024 року позивач повідомив страховика про страховий випадок (том 1 а.с.14-15).
У зв'язку з тим, що представник ТзДВ «СК «Гардіан» для огляду транспортних засобів у визначений термін не прибув, ОСОБА_1 направив повідомлення-виклик для проведення огляду та оцінки пошкоджень транспортних засобів. Огляд було призначено на 19 лютого 2024 року (том 1 а.с.16, 18)
22 березня 2024 року позивачем, було направлено страховику лист-вимогу про сплату страхового відшкодування та вищевказані висновки експерта. (том 1 а.с.19-93).
Листом від 19 червня 2024 року позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. (том 1 а.с.123-125).
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В апеляційній скарзі ТзДВ «СК «Гардіан» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог. Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.
Правовідносини, що випливають із вищевказаного договору, врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, зокрема Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин та на момент ухвалення рішення).
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» (далі Закон №1961-IV), - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно пункту 34. 2. статті 34 Закон №1961-ІV - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Пунктом 34. 3. статті 34 Закону №1961-ІV, - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру школи. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Представник не заперечував того факту, що ТзДВ «СК «Гардіан» не мала можливості направити свого представника у 10-денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП, для здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_5 ,
Як встановлено судом, позивач повідомив страховика про настання страхового випадку 23 січня 2024 року, однак відповідач не забезпечив проведення огляду транспортних засобів у розумний строк та не скористався своїм правом бути присутнім при проведенні незалежної експертизи, про яку був належним чином повідомлений.
За таких обставин, позивач правомірно замовив проведення експертного дослідження для визначення розміру збитків, а понесені ним витрати на проведення такого дослідження є необхідними та підлягають відшкодуванню.
Висновки експерта щодо розміру матеріального збитку відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, контррозрахунок або альтернативний висновок суду не подано.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Посилання апелянта на безпідставність визначеного розміру шкоди є припущеннями та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).
Доводи апеляційної скарги містять суб'єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при ухваленні рішення були належним чином оцінені подані сторонами докази, повно встановлені фактичні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
Повний текст постанови складений: 15 квітня 2026 року.