Справа №760/8077/26 1-кс/760/4281/26
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
16 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22025101110000785 від 04.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, -
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на вилучене 19 березня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснювала свою господарську діяльність ТОВ «ССББ», майно, а саме на: книга канцелярська з написом на обкладинці «OFFICEBOOK» на 92 арк., із рукописними написами, предмет схожий на відеокамеру на платі з номером на ній «E2078446JTMS», датчик руху «Ajax» білого кольору, які належать ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000785 від 04.07.2025.
За твердженням сторони обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 вересня 2025 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на організацію незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше
30 вересня 2025 року, ОСОБА_5 спланував досягнути поставленої мети за рахунок підшукання та наданні завдань іншим особам, здатним вчиняти протиправні діяння пов'язані із незаконним збутом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 вересня 2025 року, вступив у змову з громадянином України ОСОБА_6 та повідомив останньому, що потрібно здійснити обладнання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації за винагороду.
Для виконання спільного з ОСОБА_6 плану, спрямованого на здійснення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 17 жовтня 2025 року залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими вступив у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 вересня 2025 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та обладнати ними приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
01.10.2025 за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» ОСОБА_9 повідомив, що згоден на встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та обладнання ними приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 надіслав номер банківської картки для здійснення передплати у розмірі 20 000 гривень.
02.10.2025 ОСОБА_9 здійснив переказ коштів у розмірі 20 000 гривень із власної банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку банку «Універсал» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 .
У подальшому, у неастановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 жовтня 2025 року, в ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останнім було узгоджено, що 17 жовтня 2025 року відбудеться обладнання приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5Б, приміщення 9, спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, замаскованими під датчики пожежної безпеки та датчик руху.
Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 жовтня 2025 року, до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5Б, приміщення 9, прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які здійснили встановлення камер відеоспостереження, які були замасковані під датчики пожежної безпеки, а також датчик руху та які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.
Надалі, в ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було узгоджено, що остаточну суму за виконану роботу у розмірі 18 500 гривень ОСОБА_9 сплатить готівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Надалі, того ж дня ОСОБА_9 передав готівкою остаточну суму розмірі 18 500 гривень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У подальшому, 30 жовтня 2025 року старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5Б, приміщення 9, в ході якого виявлено та вилучено зазначені камери відеоспостереження, які замасковано під датчики пожежної безпеки та датчик руху.
Відповідно до висновку експерта №СЕ25-213/3-214/3 від 29 січня 2026 року, за результатами проведення комплексної експертизи спеціальних-технічних засобів негласного отримання інформації, комп'ютерно-технічної експертизи надані на дослідження технічний засіб у складі: друкованої плати джерела безперебійного живлення «Trinix PSU-1203LED (BOARD)» та акумулятора «LiFePO4» номінальною напругою 12,8 В і ємністю 20 А/год; пристрої, створені шляхом встановлення друкованої плати Wi-Fi відеокамери «Dahua Imou Cue 2C» з мікрофоном у корпусі димового пожежного сповіщувача «Аргон СПД-3.2Н» з кріпленням для монтажу на стелю, створений шляхом встановлення друкованої плати Wi-Fi відеокамери «Dahua Imou Cue 2C» з мікрофоном у корпус датчика руху «Ajax MotionProtect», модем-маршрутизатор «4G LTE N300 Wi-Fi Router», модель «LT400», серійний номер «LT400251901938 EU2.1», - відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до засобів для негласного аудіо- та відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем.
Відповідно до інформування, наданого у відповідь на запит, яке надійшло від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (№26/3-134 від 30 січня 2026 року) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також юридична особа ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» (код ЄДРПОУ № 41623748) - не мають ліцензії на збут, встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
19.03.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.
19.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського суду міста Києва проведено обшук у приміщеннях за адресою: Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Гельсінської групи, 14Б, де фактично здійснювала свою господарську діяльність ТОВ «ССББ», під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.
19.03.2026 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, з метою збереження речових доказів, а також всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Перед початком судового розгляду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 19 березня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Гельсінської групи, 14Б, де фактично здійснювала свою господарську діяльність ТОВ «ССББ», майно, а саме на: книга канцелярська з написом на обкладинці «OFFICEBOOK» на 92 арк., із рукописними написами, предмет схожий на відеокамеру на платі з номером на ній «E2078446JTMS», датчик руху «Ajax» білого кольору, які належать ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1