печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18807/26-к
пр. № 1-кс-23673/26
14 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого судді: не з'явилась,
слідчого: не з'явився,
захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62025000000001108 від 10.11.2025 року ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання Старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62025000000001108 від 10.11.2025 року ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні 08.04.2026 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62025000000001108 від 10.11.2025 року ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 розподілено та передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У судове засідання 14.04.2026 року з'явились захисники - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий та слідчий суддя в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Зважаючи на те, що прокурор та слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, а неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задовольнити, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про вирішення питання про направлення клопотання слідчого до Шевченківського районного суду м. Києва в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, крім того залишено без реагування численні клопотання адвокатів, за таких обставин, вважає що дії слідчого судді є упередженими та необ'єктивними в ході розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також адвокат ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, зазначивши, що існують підстави, котрі вказують на упередженість слідчого судді та просив її задовольнити
Підозрювані - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити.
Вислухавши заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_3 , та думку інших учасників справи, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Отже, враховуючи наведені положення, слідчий суддя зазначає, що у сторони захисту не має бути жодних підстав та побоювань щодо упередженості та безсторонності суду.
Так, обставини на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди сторони захисту з ухваленим процесуальним рішенням, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді та не вказує на наявність будь-яких обставин, які б свідчили про неупередженість слідчого судді та виключало можливість його участі в розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, також усунення у подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи при розгляді провадження за клопотанням Старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62025000000001108 від 10.11.2025 року ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62025000000001108 від 10.11.2025 року ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження за клопотанням Старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62025000000001108 від 10.11.2025 року ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 15.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1