Справа № 445/3253/25
провадження № 2/445/656/26
( з а о ч н е )
15 квітня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кіпчарського О. М.
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
04.12.2025 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 253282 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 16.12.2022 між ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №267/22-Тз/Т, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 05.03.2023 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , тз «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а також тз «Dodge», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2023 року винним у вказаному ДТП було визнано ОСОБА_1 . Згідно Рахунку-Фактури СТО №СЧ-0000260 від 08.03.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 253282,22 грн. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 15.03.2023 року, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 263269,49 грн. Відповідно до умов договору страхування укладеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , страховиком було виплачено 253282,22 грн. страхового відшкодування. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Dodge», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 не була застрахована. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування понесених витрат за вказаним вище договором добровільного страхування в розмірі 253282 грн, 22 коп.
Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі документів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, скерованим за відомою суду адресою місця реєстрації відповідача, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки відповідач суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву не надсилав, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В постанові ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, № 913/879/17 та від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19 та від15.06.2020 року Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Окрім того, в постанові КЦС ВС від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, ВС зауважив, що відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, якщо це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 16.12.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №267/22-Тз/Т, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема за те, що він 05.03.2023 року о 16 год. 15 хв. по вул. Пасічна,51 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «DODGE JOURNEY» р.н. НОМЕР_3 , вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , який інерційним рухом від удару зіткнувся з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно звіту про оцінку автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 204829,93 грн., коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,2714.
У зв'язку із настанням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №267/22-Тз/Т, складено страховий акт №006.01150523-1 від 13.04.2023 року, згідно якого сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , становить 253282,22 грн.
Згідно розрахунку фактури №СЧ-0000260 від 08.03.2023 року, виданого ПАТ «Тернопільавто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1 , 253282,22 грн.
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1 , підтверджується актом наданих послуг №ЗН-0015233 від 31.05.2023 року.
Одержувачем страхового відшкодування в сумі 253282,22 грн. за договором №267/22-Тз/Т від 16.12.2022 року призначено ПАТ «Тернопільавто», що підтверджується листом керуючого відділення №1 ПУМБ в м. Тернопіль.
Згідно платіжної інструкції №19481957 від 21.04.2023 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахунок суми страхового відшкодування в розмірі 253282,22 грн., на підставі №006.01150523-1 від 13.04.2023 та розрахунку фактури №СЧ-0000260 від 08.03.2023 року, на рухунок ПАТ «Тернопільавто».
Згідно даних ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DODGE JOURNEY», НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , на момент ДТП не була застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ, у зв'язку з чим, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» переходить право вимоги страхового відшкодування до відповідача.
З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з Претензією № 090424-07 від 09.04.2024 року про здійснення перерахунку коштів в розмірі 253282,22 грн., на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Проте, на момент подання даної позовної заяви кошти відповідачем відшкодовані не були.
Відповідно до ч.6ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Частиною 1ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, Цивільний кодекс Українита Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача.
Таким чином, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України- в порядку суброгації.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3799,23 грн.
позов Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ33908322) суму страхового відшкодування в розмірі 253282,22 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят дві гривні 22 коп.) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3799,23 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 23 коп.).
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.04.2026 року.
Суддя О. М. Кіпчарський