Справа № 752/9783/25
Провадження №: 1-кс/752/8814/25
19 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 12025100000000512 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України,
встановив:
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: транспортний засіб Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000512 від 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від спілки громадських організацій України «Народна Рада» вих.№ 322 від 10.04.2025, в якій зазначено, що на території міста Києва діє злочинна група у складі службових осіб комунальних підприємств підпорядкованих Київській міській державній адміністрації та керівників приватних суб'єктів господарювання, які запровадили механізм розкрадання бюджетних коштів і отримання неправомірної вигоди від учасників конкурсних торгів під час проведення конкурсних закупівель та виконання цільових бюджетних програм з подальшою їх легалізацією через мережу підконтрольних та таких, що мають ознаки фіктивності приватних суб'єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців.
Зокрема, члени злочинної групи залучили до розкрадання та легалізації бюджетних коштів ряд службових осіб банківських установ, які в свою чергу за грошову винагороду, всупереч чинному законодавству та банківським інструкціям, здійснюють відкриття рахунків товариствам з ознаками фіктивності та фізичним особам-підприємцям без проведення відповідних перевірок, за відсутності повного переліку необхідних документів, в не робочі дні та шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.
Згідно матеріалів виконання доручення від управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вих. № 50758-2025 від 30.04.2025) встановлено, що у період з 12.04.2024 по 06.11.2024 у відділеннях АТ «Ощадбанк» № 10026/016 та № 10026/0540 відкрито рахунки 41 суб'єкту господарювання, між яким прослідковується пов'язаність. Клієнти здійснюють регулярні перерахування коштів між рахунками даних підприємств, керівниками/кінцевими бенефіціарними власниками яких є одні й ті ж фізичні особи, використовуються одні й ті ж самі IP-адреси (Інтернет Протокол) для проведення фінансових операцій, здійснюються перерахування значних, округлих сум в адреси одних й тих же контрагентів, фінансові операції мають ознаки безтоварних.
Встановлено, що за сприяння та безпосередньої участі головного економіста служби відділення № 10026/016 ОСОБА_6 у період з травня по листопад 2024 року відкривались рахунки 31 суб'єкту господарювання, без фізичної присутності їх представника у відділенні банку, а саме: ТОВ «Вудексгроу компані» (код ЄДРПОУ 45495498), ТОВ «Грейспрайм Юа» (код ЄДРПОУ 45556801), ТОВ «Оптова компанія Лінк торг» (код ЄДРПОУ 42185806), ТОВ «Будкомплект-09» (код ЄДРПОУ 45260535), ТОВ «Артур торг плюс» (код ЄДРПОУ 42152739), ТОВ «ТД Промислова запчастина» (код ЄДРПОУ 43892251), ТОВ «Сансет медіа продакшн» (код ЄДРПОУ 44170550), ТОВ «Агро Сейлл» (код ЄДРПОУ 45355668), ТОВ «Сафрон» (код ЄДРПОУ 45407878), ТОВ «Несент стрім» (код ЄДРПОУ 45463953), ТОВ «Агро фарм трейдінг» (код ЄДРПОУ 42987415), ТОВ «Індастр роб» (код ЄДРПОУ 43325379), ТОВ «Варта-2020» (код ЄДРПОУ 43842457), ТОВ «Бізнес квантум» (код ЄДРПОУ 31350759), ТОВ «ТД «Севен тайм» (код ЄДРПОУ 41234019), ТОВ «ТД Промторг» (код ЄДРПОУ 41818328), ТОВ «Смарт софтваре компані» (код ЄДРПОУ 42987258), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_16 ).
ОСОБА_6 у неробочий час та за межами установи банку отримувались та/або надсилались на його особисту електронну пошту пакети документів, після чого, останній частину документів передавав керівнику з ММСБ ТВБВ № 10026/016 ОСОБА_21 , на підставі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_21 здійснювались відкриття рахунків, підготовка пакетів документів для подання його до БЕК-офісу і завантаження до програмного забезпечення Центральний електронний архів. Окрім цього, при підписанні договорів банківського обслуговування ОСОБА_6 та ОСОБА_21 не надавався повний пакет документів, а лише заява на відкриття рахунку та договір банківського обслуговування для перевірки керуючому ТВБВ № НОМЕР_17 ОСОБА_22 , а за її відсутності заступнику керуючого з роздрібного бізнесу ТВБВ № 10026/016 ОСОБА_23 .
Також встановлено, що керівником з ММСБ ТВБВ № 10026/0540 ОСОБА_24 у період з квітня по жовтень 2024 року відкрито рахунки 10 юридичним особам, а саме: ТОВ «Продторгмакс» (код ЄДРПОУ 45611584), ТОВ «Медтех-Про» (код ЄДРПОУ 45425991), ТОВ «Лавлекс Медіа» (код ЄДРПОУ 45463712), ТОВ «Хоттеллайф» (код ЄДРПОУ 45503592), ТОВ «Будексперт України» (код ЄДРПОУ 44809557), ПП «Консалтінфо» (код ЄДРПОУ 36566809), ТОВ «Інфотех Консалтинг» (код ЄДРПОУ 45628488), ТОВ «Гералайф» (код ЄДРПОУ 45493642), ТОВ «Міт-Текс» (код ЄДРПОУ 45502227), ТОВ «Регістрейд» (код ЄДРПОУ 43973906).
При підписанні договорів банківського обслуговування, ОСОБА_25 не надавався повний пакет документів для перевірки керуючому ТВВ № 10026/0540 ОСОБА_26 , та керуючому ТВБВ 10026/0540 ОСОБА_27 , а лише заява на відкриття рахунку та договір банківського обслуговування. Окрім цього, інформація яка повинна була заповнюватися клієнтами банку, вносилась безпосередньо ОСОБА_24 , яка не відповідала дійсності або не в повній мірі та за прикладом ОСОБА_6 , документи для реєстрації банківського рахунку отримував поза робочим часом за межами банку від сторонніх осіб.
В подальшому, здобуті незаконним шляхом бюджетні кошти, з метою їх легалізації переводять на рахунки вищевказаних товариств та фізичних осіб-підприємців, які в подальшому конвертуються у готівку та розподіляють між учасниками злочинної групи шляхом проведення безтоварних операцій між залученими підприємствами та шляхом укладання фіктивних правочинів на купівлю товарів, робіт та послуг.
За результатами проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання працівників АТ «Державний ощадний банк України» та згідно матеріалів виконання доручення, від управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, встановлено відомості щодо інших учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до надання послуг з легалізації грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а саме: - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , місце періодичного проживання: Київська область, Бориспільський район, с/рада Ревненська, житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220886200:05:003:0178, користується автомобілем Toyota Yaris державний номерний знак НОМЕР_1 - надає послуги з незаконного виведення грошових коштів.
В ході досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2025 проведено обшук від 08.10.2025 транспортного засобу Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_28 , в ході якого виявлено та вилучено: - транспортний засіб Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних речей, предметів та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного і об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з'ясування об'єктивної істини по справі.
08.10.2025 вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12025100000000512 від 17.04.2025, про що винесено відповідну постанову.
Наразі, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі, предмети і документи мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази, а також для з'ясування обставин при проведенні інших слідчих (процесуальних) дій.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна заперечила, просила відмовити у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
З наведеного слідує, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно відповідає переліченим вище вимогам.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2025 проведено обшук від 08.10.2025 транспортного засобу Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_28 , в ході якого виявлено та вилучено: - транспортний засіб Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 08.10.2025 визнано речовим доказом.
В той же час, слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, вважає, що прокурор не довів, що транспортний засіб, який вилучено за наслідками проведеного обшуку, є доказом у розумінні ст. 98 КПК України кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні.
Матеріалами не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що вказані речі були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовим становищем ряду службових осіб банківських установ державної форми власності , які запровадили механізм розкрадання бюджетних коштів і отримання неправомірної вигоди на користь групи підконтрольних юридичних та фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Разом із тим, в ході обшуку транспортного засобу нічого не вилучено.
Постанова слідчого якою транспортний засіб визнано речовим доказом, на яку посилається прокурор у своєму клопотанні, є такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Так постанова не містить обґрунтування та висновків про відповідність транспортного засобу критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є необґрунтованими, оскільки прокурор не довів, яким саме критеріям, що визначені у ст. 98 КПК України, відповідають транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, та яку мету, з визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, буде забезпечувати їх арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: транспортний засіб Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1