Справа № 752/22402/25
Провадження №: 1-кс/752/7764/25
08 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 12025100010002682 від 13.09.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання проарешт майна, подане в межах кримінального провадження № 12025100010002682 від 13.09.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002682 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 12.09.2025 приблизно о 09:30 год під час перевірки документів працівниками поліції на блокпосту за адресою: м. Київ, вул. Португальська, 2А у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено паспорт у вигляді ID-картки № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки, даними якого ОСОБА_4 представився.
Так, 12.09.2025 року приблизно о 09:30 год за адресою: м. Київ, вул. Португальська, 2А на блокпосту працівниками поліції зупинено транспортний засіб служби таксі марки Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходився громадянин, який на вимогу поліцейських надати документи, що посвідчують особу надав паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_5 . Після перевірки вказаного документу у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності вказаного паспорта громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 N НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018, орган що видав 1443. Так, вказаний документ мав тусклий колір, відсутні захисні голограми та водяні знаки, а також наявні ознаки друку тексту на принтері. Крім того, перевіривши особу на дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по базі Державної міграційної служби встановлено, що фото особи відрізняється від фото у ID-карті № НОМЕР_1 . Після чого, на місце події викликано СОГ для встановлення обставин.
Прибувши на місце події, в ході спілкування із особою, яка надала ID-картку N НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки дана особа пояснив, що його справжні дані - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_4 , пояснив, що на початку вересня 2025 року в інтернеті вирішив замовити підроблений паспорта на дані особи, яка заброньована від мобілізації, з метою надання такого документу на вимогу працівників поліції. Даний документ ОСОБА_4 отримав від невідомих осіб за допомогою Нової пошти, за що сплатив грошові кошти у розмірі 2500 грн
У подальшому, 12.09.2025 у період часу з 11:17 год по 11:24 год за адресою: м. Київ, вул. Португальська, 2А проведено огляд місця події в ході якого вилучено паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018, орган що видав 1443. Вказаний документ поміщено до спец. пакету ICR0119683.
13.09.2025 вилучений документ визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 12025100010002682 від 13.09.2025.
Таким чином, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені експертизи з технічного дослідження вказаного документа.
Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025100010002836 від 05.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.
12.09.2025 у період часу з 11:17 год по 11:24 год за адресою: м. Київ, вул. Португальська, 2А проведено огляд місця події в ході якого вилучено паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018, орган що видав 1443. Вказаний документ поміщено до спец. пакету ICR0119683. Вказаний паспорт визнано речовим доказом.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Португальська. 2А паспорт, який містив ознаки підробки, містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні доведено, що вилучений паспорт може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
За таки обставин з метою збереження речових доказів, а такожзапобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження вилученого в ході обшуку майна, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арештна майно у кримінальному провадженні № 12025100010002682 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на вилучений 12.09.2025 в ході проведеня огляду місці події за адресою: м. Київ, вул. Португальська, 2А паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018, орган що видав 1443.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1