Провадження № 11-кп/803/1591/26 Справа № 237/3703/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року, якою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року включно. Просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити в повному обсязі без визначення розміру застави.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року задоволено клопотання обвинуваченого та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визначення розміру застави, частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року включно.
Відповідно до висновків Конституційного Суду України неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Зі змісту зазначених висновків Конституційного Суду України, слідує, що суб'єктом оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути лише особа, щодо якої продовжено строк дії такого запобіжного заходу чи її захисник, оскільки можливість такого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення свободи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК потерпілий або його представник чи законний представник мають право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Однак, за своєю правовою природою вимоги полягають в адресованих суду і сформульованих у категоричній формі пропозиціях учасників процесу вчинити певні дії, які окреслюють межі процесуальних повноважень суду. У передбачених законом випадках зі сторони потерпілого такі пропозиції можуть стосуватися обсягу обвинувачення, розміру цивільного позову, дослідження певних доказів.
Така позиція узгоджується з рішенням суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 640/3693/15-к.
Таким чином, з урахуванням зазначених висновків Конституційного Суду України, а також чинного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , оскільки останні не є суб'єктом оскарження рішень суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року, якою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які їх подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя