Провадження № 22-ц/803/1040/26 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
14 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Макарова М.О.,
суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,
за участю секретаря - Пікос А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Городничої В.С. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства “Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Макаров М.О., судді Петешенкова М.Ю., Свистунова О.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року заяву судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Макаров М.О., судді Свистунова О.В., Городнича В.С.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. була винесена постанова по вищезазначеній справі якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову фермерського господарства “Росток 2020».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., Пищиди М.М. була винесена постанова по вищезазначеній справі якою апеляційну скаргу Фермерського господарства “Росток 2020» задоволено частково, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року про поворот виконання рішення скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об'єктивності колегії суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., Городничої В.С., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд вважає, що наявні підстав для самовідводу суддів Свистунової О.В., Городничої В.С. у цивільній справі № 172/313/21 (апеляційне провадження 22-ц/803/1040/26) за апеляційною скаргою Фермерського господарства “Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 30, 33-41 ЦПК України, колегія суддів, -
Самовідвід суддів Свистунової О.В. та Городничої В.С. у цивільній справі №172/313/21 (апеляційне провадження 22-ц/803/1040/26) за апеляційною скаргою Фермерського господарства “Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини проголошені 14 квітня 2026 року.
Повний текст виготовлено 15 квітня 2026 року.
Головуючий М.О. Макаров
Судді: О.В. Свистунова
В.С. Городнича