Справа № 727/7491/25
Провадження № 1-кп/727/211/26
15 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР №12024262020001993 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, на момент винесення вироку працевлаштованого, раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, -
У обвинуваченого ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який був у користуванні ОСОБА_9 .
Так, здійснюючи підготовку до пошкодження автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 підшукали засоби для вчинення кримінального правопорушення, зокрема, згідно висновку експерта, паливно-мастильну легкозаймисту суміш - бензин-розчинник.
Надалі, 11.05.2024 року близько 23:40 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направилися до вул. Сімовича 22, у м. Чернівці, Чернівецької області, де знаходився припаркований автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, який був направлений на незаконне пошкодження чужого майна, знаходячись біля вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження автомобіля, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлену паливно-мастильну легкозаймисту суміш - бензин-розчинник, облили нею центральну частину капоту автомобіля, поверхню заднього правого крила та праву частину обшивки багажного відсіку автомобіля, після чого підпалили цю суміш.
Впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загорання автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Займання кузова автомобіля призвело до його непоправного ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу за призначенням, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, згідно висновку експерта на суму 1 839 158, 82 грн. (один мільйон вісімсот тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, умисне знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за кваліфікуючими ознаками: шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
А також, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, умисне знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за кваліфікуючими ознаками: шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Вказав, що він з ОСОБА_6 підтримують дружні стосунки, зокрема, приблизно 6 років. Весною 2024 року вони разом в інтернеті знайшли платформу, структура «Даркнет» та вирішили заробити. На вказаній платформі зайшли на 1-й форум, де був запропонований заробіток за певних умов. Там було написано, що треба спалити авто у м. Чернівцях та вказано номери і адреси, мотивів не вказувалось. Тоді він разом із ОСОБА_6 написали, що згідні. За виконану роботу їм пропонували 2000 дол. США., шляхом отримання коштів після виконаної роботи на крипто-гаманець. В подальшому, в м.Дніпрі вони взяли білети на потяг та приїхали зранку в м.Чернівці, де вони зняли квартиру в новобудові, яка знаходилась в кінці якогось проспекту. Далі він поїхав в ТЦ «Епіцентр» шукати горючу рідину для підпалення. Зачекали поки трохи стемніло. Перед цим на таксі проїхали повз місце, де був припаркований чорний автомобіль марки «Мерседес» та побачили на вказаному місці автомобіль, який стояв біля будинку на вулиці Сімовича. Після цього, вони ввечері, коли було вже темно, під'їхали до місця на таксі, зупинились трохи далі, приблизно за 1 км. від цього місця. До автомобіля далі йшли пішки. Ствердив, що особисто він облив рідиною автомобіль та підпалив його запальничкою. ОСОБА_6 робив те саме з іншого боку автомобіля. Потім втекли з місця події в іншу сторону і через 1 км. викликали таксі та поїхали додому на квартиру. Людей в той час на вулиці не бачили. Після чого, зранку вони поїхали в м. Дніпро на потязі. В подальшому, вони писали на тому ж сайті: «Все готово», але грошей їм так ніхто не надіслав за виконану роботу. В грудні 2024 року їх затримали в м.Дніпрі.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 уточнив, що він перед цими подіями 3-4 рази заходив через «браузер» з свого мобільного телефону в м. Дніпрі в інтернет-базу на платформу «Даркнет» з метою заробити. Вилізло оголошення: «Заробіток», а потім «формули» з різними пропозиціями. В останній раз там писало: «Хочеш быстро и легко заработать? - пиши!». Він написав та дав на сервісі номер телефону і вони далі переписувались по телеграму. Способи підпалу не писало. А також, обвинувачений уточнив, що у нього є крипто-гаманець вже приблизно 4 роки, тобто був вже 3 роки до цієї події. ОСОБА_6 під час переписки постійно був поряд, хоча вся переписка велась з його мобільного телефону. На ОЛХ він знайшов квартиру в м. Чернівцях подобово приблизно за 1500 грн. Особисто він в ТЦ «Епіцентр» купив 2 чи 3 пляшки горючої рідини. На вулицю Сімовича вони поїхали після 20-00 год. Особисто він облив автомобіль з права з пасажирського боку, а ОСОБА_6 з водійського обливав: заднє праве крило, задню праву частину. Після чого відбувся спалах, і він пам'ятає, що побіг по бруківці. На його думку, спочатку горіла задня частина авто. Ще в м. Чернівцях з іншого телефону, який він купив під ці події (одноразовий з закритою сім картою), він написав замовнику, що все виконали. Цей телефон він викинув в м.Чернівцях. Купив його в Дніпрі в ломбарді. Коли він повернувся в м.Дніпро, то знову писав замовнику 2-3 рази, через мережу «Даркнет». Вказав, що на час затримання він стажувався на авто мийці, де зараз працює помічником. На даний час вину визнає повністю, шкодує про вчинене. Просив врахувати те, що потерпілому шкода відшкодована і він до них претензій немає. Просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив викладені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 обставини. Вказав, що він з ОСОБА_7 товаришує біля 6 років, вони разом займались боксом. Пояснив, що в інтернеті на платформі в структурі «Даркнет» він разом з ОСОБА_7 списувались з замовником. Їм написали де знаходиться автомобіль, питали чи вони беруться за цю справу, вони одразу відповіли, що згідні. В м. Чернівцях вони жили на зйомній квартирі навпроти заправки «ОКО» і там далі були новобудови. Вказав, що ОСОБА_7 поїхав та купив в ТЦ «Епіцентр» рідину для підпалу, в той час він особисто був дома на квартирі. Ввечері поїхали на вул. Сімовича через парк Шіллера. Ствердив, що особисто він обливав капот і лобове скло автомобіля зі сторони водія. Автомобіль одразу спалахнув. Після цього вони відбігли далі і викликали таксі додому. Автомобіль не було повністю зруйновано, він потім ще продавався. ОСОБА_7 разом з ним потім зв'язувався із замовником, але гроші їм так і не перерахували. З м. Чернівців вони їхали потягом, де пересідали у м.Львові на другий потяг до м.Дніпра. Вказав, що раніше він працював на евакуаторі, допомагав батькові, машини перевозили неофіційно. Також, допомагав як волонтер машини перевозити. Дітей в нього немає, він перебуває в цивільному шлюбі. Гроші на життя загалом були, але він хотів «легких грошей». Кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2024 року приблизно о 23-45 год. йому зателефонувала дружина і сказала, що горить його автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450» чорного кольору. Тоді вони подзвонили в поліцію і в пожежну. Це було приблизно через один місяць після придбання автомобіля. Зазначений автомобіль він придбав 19.04.2024 року в м. Запоріжжя у ОСОБА_10 , за 20 000 дол. США. за дорученням, яке вона написала власноручно. З 05 по 07 травня 2024 року автомобіль був припаркований в Чернівцях по вул. Сімовича, 22. Загорання відбулося на капоті, задньому правому крилі та в салоні. На його думку, у обвинувачених особистих мотивів для підпалу його автомобіля не було. У нього з обвинуваченими не було ніяких конфліктів, він їх взагалі раніше ніколи не знав і не бачив. Після підпалу він поклав автомобіль на СТО. Більше він цей автомобіль не бачив. Зі слів обвинувачених йому відомо, що автомобіль продавався в м. Дніпро. Ствердив, що обвинувачені йому відшкодували спричинену шкоду, в еквіваленті біля 25000 доларів США. Кошти дали йому ОСОБА_7 та батько ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він немає. Тиску на нього на слідстві не було. Просив призначити обвинуваченим покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
Крім показів самих обвинувачених, показів потерпілого, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. А саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2024 року від громадянина ОСОБА_12 , згідно якого, 11.05.2024 року близько 23.40 год. невідомі особи перебуваючи по вул. Сімовича, 22 в м. Чернівці, шляхом підпалу пошкодили транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 18);
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12.05.2024 року, згідно якого встановлено та зафіксовано обгорілий транспортний засіб Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_2 чорного кольору розташований на ділянці дороги біля будинку№22 по вул. Сімовича в м. Чернівці. При зовнішньому огляді автомобіля наявні пошкодження з правої сторони автомобіля, а саме: розбите заднє праве скло над паливним баком та скло задньої правої дверки, обгорілий мотор автомобіля, капот та інші частини автомобіля (т.1 а.с. 20-39);
- актом про пожежу, згідно якого описано пошкодження, спричинені пожежею, а саме: знищена обшивка салону, капот, лобове та заднє праве бокове скло; пошкоджено: моторний відсік, пороги, заднє праве крило, лакофарбове покриття (т.1 а.с. 41);
-висновком про причини виникнення пожежі №18/340/01-2024 з фототаблицею, згідно якого найбільш ймовірною причиною пожежі транспортного засобу Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_2 є підпал (т.1 а.с. 45-56);
-висновком експерта №СЕ-19/126-24/5841-ФХД від 31.05.2024 року згідно якого, на пожежному смітті, наданому на дослідження, виявлено залишки змінених дистилятних нафтопродуктів (т.1 а.с. 61-65);
-висновком експерта № СЕ-19/126-24/5693-ФХД від 27.05.2024 року, згідно якого надані на дослідження рідини мають вуглеводневий склад, характерний для змінених світлих нафтопродуктів бензинів-розчинників (т.1 а.с. 68-74);
-висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи
№ СЕ-19/126-24/6284-АВ від 04.06.2024 року, згідно якого, ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , станом на 11.05.2024 року могла становити 1920899,21 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, вартість матеріального збитку, станом на 11.05.2024 року могла становити 1920899,21 грн. (т.1 а.с. 93-113);
-висновком експерта №СЕ-19/109-24/9041-ПТ від 01.08.2024 року, згідно якого осередки пожежі автомобіля марки «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_2 є: центральна частина капоту автомобіля, поверхня заднього правого крила, права частина обшивки багажного відсіку автомобіля. Причиною виникнення пожежі в легковому автомобілі Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_2 є занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал) (т.1 а.с. 123-133);
-протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року з свідком ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав в особі на фото №2 особу ОСОБА_6 , якого 11.05.2024 року в м. Чернівці перевозив на таксі о 23.04 год. з вулиці Рівненської 12-а до вул. Київської, за сукупністю характерних рис обличчя, формою голови, стрижкою (т.1 а.с.229-230);
-протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.05.2024 року з свідком ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав в особі на фото №3 особу ОСОБА_7 , якого 11.05.2024 року перевозив в таксі о 23.04 год., з вулиці Рівненської 12-а до вул. Київської, за сукупністю характерних рис обличчя, формою голови, стрижкою (т.1 а.с. 231-232);
-протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.05.2024 року з свідком ОСОБА_15 , в ході якого остання впізнала в особі на фото №1 особу ОСОБА_6 , якому 11.05.2024 року здавала в оренду та заселяла в квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , за сукупністю характерних рис обличчя, формою голови, стрижкою (т.1 а.с. 240-241);
-відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого відділення розслідування злочинів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.05.2024 року, згідно якої встановлено підозрюваних осіб та оглянуто камери спостереження з приміщень по напрямку їх руху. В тому числі, встановлено, що 11.05.2024 року о 10.28 автомобіль Тайота Камрі д/н НОМЕР_3 з ОСОБА_7 заїхав на територію ТЦ «Епіцентр», де ОСОБА_7 зайшовши у середину, направився до відділу продажу «Хімії-Суміші» та придбав два бензинові розчинники марки «Калоша». Після розрахунку на касі магазину за придбаний товар ОСОБА_7 на маршрутному транспорті направився до ТЦ «Майдан», де його очікував спільник - ОСОБА_16 , де вони зустрілись о 12.25 год. В подальшому о 12.27 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення ТЦ «Майдан» та попрямували до будинку 12-Б по вул. Рівненській, по дорозі зайшовши до продуктового магазину. Надалі о 22.13 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з будинку та зайшли до продуктового магазину, де ОСОБА_7 купив запальничку та вони направились в бік АЗС «WOG» по Проспекту Незалежності. Після того з АЗС вони повернулись до будинку 12-б по вул. Рівненській, де о 22.52 год. один з них піднявся у квартиру, а інший залишився чекати на вулиці. О 23.06 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сідають у автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_14 , який відвіз їх до вул. Київської та вул. Мізюна поряд з парком Шиллера у м. Чернівці. О 23.27 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рухаються від парку ОСОБА_17 до вул. Б.Хмельницького. О 23.31 год. вони звертають на вул. Ч. Дарвіна та вул. Сімовича, де о 23.36 год. підходять до автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 та підпалюють його, після чого тікають у зворотному напрямку. О 23.41 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проходять повз ресторан «Рандеву» та заходять у парк Шиллера. О 23.56 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сідають у таксі Рено Логан д/н НОМЕР_5 та прямують до вул. Рівненська 12-Б, де о 00.05 год. 12.05.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до під'їзду. О 05.27 год. 12.05.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходять з будинку та сідають у авто Кіа Соул д/н НОМЕР_6 , який повіз їх до залізничного вокзалу. По дорозі на прохання ОСОБА_7 він проїхав до перехрестя вул. Б.Хмельницького та вул. Сімовича. В подальшому із залізничного вокзалу вони повернулись до перехрестя вул. Ч.Дарвіна та вул. Сімовича де один з пасажирів вийшов та через 5 хвилин повернувся. Близько 05.45 год. вони повернулись до залізничного вокзалу (т.2 а.с. 2-38, т.5 а.с.168-193);
-відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого відділення розслідування злочинів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.07.2024 року, згідно якої надано товарний чек № Кнк/CV-0357974 від 11.05.2024 року з ТЦ «Епіцентр» щодо придбання горючої суміші: розчинник органічний бензиновий марки «Калоша БР» 720 мл Хімекспрес у кількості 2 шт. (т. 2 а.с.39-43);
-відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого відділення розслідування злочинів СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.07.2024 року, згідно якої ідентифіковано за фотозображеннями підозрюваних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які здійснили підпал автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 44-52);
-відповіддю на доручення слідчого з управління ОТЗ ГУНП України у Чернівецькій області від 11.09.2024 року щодо з'єднань мобільних терміналів, яким користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прив'язкою до базових станцій мобільних операторів по маршруту їх слідування з залізничного вокзалу до вул. Рівненської 12-Б та до вул. Сімовича 22. (т. 2 а.с.178-214);
-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) згідно яких під час опрацювання інформації з електронних комунікаційних мереж із сім-карток мобільних операторів, якими користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зафіксовані на оптичний диск DVD-R «Alerus», встановлено причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 12024262020001993 (т.3 а.с. 92-96);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж), згідно якого під час опрацювання інформації з електронних комунікаційних мереж із сім-картки мобільного оператора, яким користувався ОСОБА_6 , які зафіксовані на оптичний диск DVD-R «Alerus», встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 12024262020001993 (т.3 а.с. 215);
- стенограмою розмов, які стосуються підпалу автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 у АДРЕСА_6 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 . З вказаних розмов слідує, що обговорюється виконання певної протиправної роботи (підпалу автомобілів та дачних будинків) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами. Також ведеться розмова про прийняття участі у протиправних діях з використанням бронежилетів, військової амуніції та балаклавів (т.3 а.с. 218-224);
-протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.12.2024 року з свідком ОСОБА_18 , в ході якого останній впізнав в особі на фото №4 особу ОСОБА_7 , який в травні 2024 року по вул. Сімовича в м. Чернівці підпалив автомобіль, за рисами обличчя, формою носа, очей та лобу (т.4 а.с.4-5);
-відповіддю з АТ «Укрзалізниця» щодо придбання квитків та користування послугами залізничного транспорту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які регулярно, тривалий час пересувались залізничним транспортом по всій території України (Т. 5 а.с. 113-134);
-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої матеріальні збитки від пошкодження транспортного засобу складають 1839158,82 грн. (Т.5 а.с. 152-167);
- рапортом оперативного ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 від 26.04.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.05.2024 року о 08.05 год. прибули на залізничний вокзал у м. Чернівці потягом Київ-Чернівці (т. 5 а.с. 105);
-висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/6172-ФП від 13.06.2024 року, згідно якого ідентифіковано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у різних частинах міста, в тому числі під час скоєння підпалу автомобіля (т.7 а.с.3-57).
За наведених обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного інкримінованого їм кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними за вказаною статтею КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній вчинив: умисне знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за кваліфікуючими ознаками: шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
А також, дії обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній вчинив: умисне знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за кваліфікуючими ознаками: шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити зокрема й питання про те, чи наявні обставини, які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
Що стосується визнання судом обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - «вчинення злочину з використання умов воєнного стану», то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 24 січня 2024 року у справі № 346/1286/23 (провадження № 51-6449км 23), Перелік обставин, які обтяжують покарання, визначено у ст. 67 КПК України. Цей перелік є вичерпним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміновано обтяжуючу покарання обставину, яка зазначена як «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану».
Згідно з п. 11 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.
При цьому, поняття вчинення злочину в умовах воєнного стану та поняття вчинення злочину з використанням умов воєнного стану не можна ототожнювати, адже ці поняття мають різний зміст.
Верховний Суд роз'яснив, що не кожен злочин під час війни автоматично вважається таким, що вчинений з використанням цих умов. Це потребує доведення умислу на використання конкретної ситуації.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що з обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає виключенню така обтяжуюча покарання обставина як «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану», у зв'язку з її недоведеністю.
Стосовно посилання в обвинувальному акті як на обтяжуючу обставину «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою», то зазначені обставини є ознаками кримінального правопорушення, що впливають на його кваліфікацію, тому не можуть вважатися як обтяжуючі.
Так, згідно ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
При цьому, виключення з обвинувачення щодо обвинувачених зазначених обставин, які обтяжують покарання, не впливає на законність, обґрунтованість і справедливість призначення виду та розміру покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують їх покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченими злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.4 а.с.196-197); проходив стажування в ФОП ОСОБА_20 на посаді механіка, стропільщика вантажного евакуатора з 01.11.2024 року (т.9 а.с.42).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_21 встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.4 а.с.199-200); на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.4 а.с.202), є одруженим (т.5 а.с.52); згідно копії трудового договору між працівником і фізичною особою від 24.11.2025 року - працює за на посаді кухаря ФОП ОСОБА_22 (т.8 а.с.239-240).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При цьому, враховуючи той факт, що злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного злочину, суд вважає, що наявні підстави для відбування обвинуваченими реального покарання; підстав для застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог ст.ст.75, 76 КК України - немає.
Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачені є особами раніше не судимими, свою вину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому, а також відшкодували потерпілому спричинену шкоду та останній претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 194 КК України, а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що обвинувачені відшкодували потерпілому завдану шкоду в ході судового розгляду кримінального провадження та потерпілий ОСОБА_9 відмовився від цивільного позову, про що надав відповідну заяву.
Таким чином, оскільки цивільний позивач відмовився від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Крім цього, судом встановлено, що в ході проведення обшуку у АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , було вилучено: частину пластикової пляшки, на якій наявні залишки невідомої речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/13-НЗПРАП від 08.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-ексрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,028 г . (т.4 а.с.161-164); а також було вилучено подрібнювач, ваги та пристрій для куріння, на яких залишки невідомої речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/14-НЗПРАП від 03.01.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,012 г. (т.4 а.с. 172-175).
А тому, в порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню доля всіх речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 24.12.2024 року.
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - заставу.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою в період з 24.12.2024 року по 06.03.2025 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 12.05.2024 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03.06.2025 року на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 .
Об'єкти досліджень, що упаковані в сейф пакети 2539323, 4129030, 4129029, які згідно постанови слідчого від 03.06.2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер 6717 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
3 диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які згідно постанови слідчого від 27.05.2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Спортивну куртку чорного кольору з капюшоном, взуття чорного кольору, рюкзак синього кольору «Puma», що упаковані в сейф пакет PSP4105567, які згідно постанови слідчого від 24.12.2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер 7104 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 , за належністю.
Мобільний телефон марки «IPhone 8», мобільний телефон марки «IPhone 5S», мобільний телефон марки «Ergo», дві банківські картки, які згідно постанови слідчого від 28.02.2025 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер 7103 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_6 , за належністю.
Стартові пакети в кількості 16 штук, які згідно постанови слідчого від 28.02.2025 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер 7103 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
Наркотичний засіб - екстракт канабісу, вагою 0,028 г., який згідно постанови слідчого від 10.01.2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер №172, переданий на зберігання до камери схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
Наркотичний засіб - екстракт канабісу, вагою 0,0197 г; канабіс вагою 0,012 г, - який згідно постанови слідчого від 06.01.2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер №750, переданий на зберігання до камери схову ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
30 патронів та рушницю «Hatsan escort BST 12» калібру - 12, які згідно постанови слідчого від 05.01.2025 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та відповідно до квитанції порядковий номер №182, передані на зберігання до металевого сейфу для зброї, що в черговій частині ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 , за належністю.
На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком у кримінальному провадженні /ЄРДР №12024262020001993 / законної сили повернути заставодавцям:
- ОСОБА_23 суму 299000,00 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч) гривень, внесену в якості застави за ОСОБА_7 згідно з квитанцією №1.101615415.1 від 04.03.2025 року на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача: 42255464;
- ОСОБА_24 , суму 310400,00 (триста десять тисяч чотириста) гривень, внесену в якості застави за ОСОБА_7 згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 05.03.2025 року на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача: 42255464;
- ОСОБА_25 суму 299000,00 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч) гривень, внесену в якості застави за ОСОБА_7 згідно з квитанцією до платіжної інструкції №49080715 від 04.03.2025 року на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача: 42255464.
Після набрання вироком законної сили, вирок в цій частині, для виконання надіслати до Чернівецького апеляційного суду.
Провадження у частині цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою цивільного позивача від позову.
Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти в сумі 53281,27 (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят одну) гривню (двадцять сім копійок), а саме по 26640,64 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок) гривень (шістдесят чотири) копійок з кожного на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору .
Суддя: ОСОБА_1