Справа № 182/2257/26
Провадження № 1-кс/0182/292/2026
Іменем України
15.04.2026 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за №12026041340000028 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф м. Тюмень, руського, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, є інвалідом 3 групи безстроково, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;
- 14.04.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 11.02.2008 Нікопольським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.07.2009 Нікопольським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднане 6 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2008 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 14.07.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.02.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України, частково приєднати 2 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.07.2017 до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного за вироком суду від 29.02.2019, до відбуття покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.07.2024 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17 000грн.;
- 12.08.2024 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , в режимі відео конференції,
захисника ОСОБА_6 , в режимі відео конференції,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон (фенадон)», який в подальшому почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.
23.02.2026 в період часу з 13 години 54 хвилин по 14 голину 05 хвилини працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов'язаної із незаконним обігом наркотичного засобу, поблизу будинку № 166, по вул. Патріотів України, в м. Нікополь Дніпропетровської області, передали для придбання у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон (фенадон)», громадянину під вигаданим прізвищем - ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: купюри у кількості 10 шт. номіналом 50 грн. серія ЕТ № 0028887 - Національного банку України, АУ 8199045- Національного банку України, ЕВ 8574798- Національного банку України, АН 4057810- Національного банку України, АП 4222354- Національного банку України, АН 4081431- Національного банку України, АТ 3564387- Національного банку України, АР 5432747- Національного банку України, ЕА 3177917- Національного банку України, АН 0319646- Національного банку України.
23.02.2026 о 14 годині 22 хвилин ОСОБА_7 направився до завідомо обумовленого місця, а саме будинку АДРЕСА_2 , де о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та о 14 годині 26 хвилин передав останньому раніше надані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 500 грн. В подальшому, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 1 (одну) таблетку білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Здоровье народу».
У цей же день ОСОБА_7 біля будинку № 166, розташованого по вулиці Патріотів України в місті Нікополь, Дніпропетровській області приблизно о 14 годині 28 хвилин добровільно видав придбані ним у ОСОБА_5 у ході проведеної оперативної закупки 1 таблетку білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Здоровье народу», яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7978-НЗПРАП від 09.03.2026 містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0200 г.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів обіг яких обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів обіг яких обмежено, вчинене повторно.
13 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів обіг яких обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів обіг яких обмежено, вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду предмету, вилученого у закупника, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Крім того, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення аналогічного тому в якому він підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження (05.01.2026 року) вже існувала обґрунтована інформація про збут ОСОБА_5 наркотичних речовин, а оперативна закупка проведена 23.02.2026 року, тобто через півтора місяці з моменту реєстрації, що об'єктивно вказує на системність та повторність вчинення злочину. Він є раніше судимою особою, за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також не має в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру і могли поручитися за його належну процесуальну поведінку у разі покладення на нього певних обов'язків без ізоляції. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання,зазначивши, що він отримує пенсію і в змозі самостійно себе утримувати. Підозру він визнає частково, хоча не заперечує той факт, що будучи учасником наркозамісної терапії, отримуючи таблетки метадону, він поділився з іншим учасником цієї ж програми на прохання останнього, але не за гроші. Грошові кошти йому передав знайомий за інше. І ці кошти не були у нього вилучені. Він тривалий час вживає наркотичні речовини на даний час метадон, оскільки сам є наркозалежною особою. Не має наміру і можливості переховуватися або впливати на свідка у справі, який є особою з вигаданими даними, бо лише припускає хто цією особою міг бути, враховуючи обставини підозри.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків з зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;
- вік та стан здоров'я підозрюваної;
- міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;
- репутацію підозрюваної особи;
- майновий стан;
- наявність судимостей;
- дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.7-8). 13 квітня 2026 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.82-84), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2026 року, згідно якої гр. ОСОБА_8 повідомив про те, що гр. ОСОБА_9 здійснює збут наркотичного засобу «метадон» на території м. Нікополь (а.п.13-14). Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого він вказав, що наприкінці грудня 2025 року він знаходився біля магазину «Продукти» по вул. П. України, де до нього звернувся невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_9 , віком під 60 років, і попросив допомогти йому віднести продукти додому до буд. 164 по вул. П. України, на що він погодився. По дорозі, ОСОБА_9 дістав з кишені блістер з 2-ма пігулками білого кольору та запропонував йому придбати в нього «Метадон» за 500 грн., він відмовився від цієї пропозиції, відав пакет та пішов у своїх справах (а.п.15-16). Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 05.01.2026 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого він вказав на особу під №3, а саме: ОСОБА_5 , як на особу, яка запропонувала йому придбати дві таблетки «метадону» за 500 грн. (а.п.17-20). Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що наприкінці грудня 2025 року біля магазину «АТБ» по вул. Шевченка він зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 , який в ході бесіди запропонував йому придбати в нього дві таблетки «метадону» за 500 грн., на що він відмовився (а.п.21-22). Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 05.01.2026 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого він вказав на особу під №4, а саме: ОСОБА_5 , як на особу, яка запропонувала йому придбати дві таблетки «метадону» за 500 грн. (а.п.23-26). Протоколом допиту ОСОБА_7 , який вказав, що йому було запропоновано прийняти участь у слідчих діях у якості закупника. Так, 23.02.2026 р., в період часу з 13.54 год. до 14.05 год. було оглянуто грошові кошти в сумі 500 гривень, 10 купюр номіналом 50 гривень в присутності двох понятих, які в подальшому були вручені йому для здійснення «закупки. Попередньо в присутності понятих було проведено його огляд на наявність рече. Після чого о 14.22 год. він вирушив до обумовленого місця з ОСОБА_13 , а саме до буд. 164 по вул. Патріотів України. Під час зустрічі, він передав ОСОБА_5 500 гривень, а останній передав йому частину блістеру з таблеткою білого кольору. Після чого вони розійшлись і о 14.27 год. він видав придбану частину блістеру працівникам поліції, яку в подальшому помістили до спец. пакету №PSP1116681 (а.п.42-44). Протоколом огляду предмету від 23.02.2026 року, згідно якого 23.02.2026 року біля буд. 166 по вул. П. України «закупним» було видано для огляду та вилучення блістер сірого кольору «Здоровье народу» в якому знаходилась одна пігулка білого кольору, який він раніше придбав у ОСОБА_12 (а.п.29-31). Висновком експерта №СЕ-19/104-26/7978-НЗПРАП від 09.03.2026 року, згідно якого надана на експертизу 1 таблетка білого кольору, яку поміщено до спец. пакету №PSP1116681, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0200 г. (а.п.32-36). Протоколом обшуку від 08.04.2026 р., відповідно до якого 08.04.2026 р., проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено сліп пакет з кристалічною речовиною, електронні ваги, порошкоподібну речовину, 3 пластикові ємності з порошкоподібною речовиною білого кольору(а.п.61-64).
Зазначені обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнав.
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
За таких обставин формально існує ризик переховування від слідства та суду в подальшому, але на думку слідчого судді, він є мінімальним, оскільки підозрюваний є особою пенсійного віку, інвалідом 3 групи безстроково. Він самостійно з'явився до суду для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Протягом досудового розслідування він не намагався ухилитися від слідства або уникнути будь-яким чином відповідальності, враховуючи. що подія злочину мала місце 23.02.2026 року.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).
З урахуванням репутації підозрюваного, який є наркозалежною особою і учасником наркозамісної терапії, є очевидною наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.
ОСОБА_5 є особою похилого віку, є інвалідом 3 групи та має постійне місце проживання та реєстрації за яким постійно проживає і позитивно характеризується. У зв'язку з тим, що він є наркозалежною особою, тривалий час вживав наркотичні речовини, він потребує постійної спеціальної терапії.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи стан його здоров'я, вік, соціальну адаптацію у суспільстві,а також враховуючи його негативне ставлення до інкримінованого злочину.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов'язки:
- в період з 17.00 години до 08.00 години наступної доби не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти про зміну місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів влади документ, який дає право виїзду з України і на в'їзд до України.
Зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2026 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.04.2026 р. о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1