Справа № 204/3661/26
Провадження № 1-кс/204/640/26
Іменем України
09 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 та про повернення майна,-
встановив:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 та про повернення майна.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід і просив задовольнити. В обгрунтування заяви про відвід зазначив, що підставою відводу слідчого судді ОСОБА_5 вважає п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, суддею ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження були постановленні ухвали про обшук приміщення даної організації, про арешт майна-автомобіля «Форд», вилученого під час проведення обшуку, про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку. Вважають ухвалу про обшук неконкретизованою. Також, вважають ухвалу про накладення арешту такою, що винесена з порушенням норм КПК, а саме ухвала була винесена без повідомлення власника майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України, що у даному випадку суперечить вимогам КПК. Крім того, ухвала про відмову у задоволенні клопотанні на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна також визиває сумніви. За таких підстав, вважає, що суддя керується забаганками органу досудового розслідування і такі дії судді є упередженими у вказаному кримінальному провадженні. Також, захисник просив долучити копії ухвал слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заява є безпідставною та невмотивована. Підстави, зазначені захисником в обґрунтування відводу, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями раніше прийнятими слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження.
Вислухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені захисником ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ'єктивності судді, а зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями по справі, раніше прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.
Тобто, зазначені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу, фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 по справі. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 та про повернення майна є невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -
постановив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 та про повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1