Справа № 204/3750/26
1-кп / 204 /632/26
10 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представників скаржника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначено, що прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 було проведено обшук та складено протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за номером 42025042000000094 від 08.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18.03.2026р., справа No 204/2470/26. ОСОБА_6 як фізична особа в якої вилучено майно, набув процесуального статусу відповідно до статті 64-2 КПК України, у тому числі користується правами підозрюваного у відповідності до ч. 3 ст. 64-2 КПК України. Під час проведення обшуку прокурором було незаконно тимчасово вилучено: телефон SAMSUNG Galaxy ZFold6, Readme RXX 3834, Флеш носій goodram external ssp hi 100, Флеш носій Ledger RV model 0908, Флеш носій WDN p/n WDBYNN0010BBK-OB, Ноутбук Macbook Air Serial Co2G2435Q6LC. Вважають, що вилучення комп?ютерної техніки є незаконним, виходячи з наступного. I Порушення вимог порядку тимчасового вилучення майна передбаченого статтею 168 КПК України та порушення вимог виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи передбаченого статтею 236 КПК України. Так, під час обшуку прокурором ОСОБА_3 вилучено комп?ютерне обладнання за допомогою якого ОСОБА_6 здійснює свою медичну діяльність. Посилаючись на абз. 2, 3 частини 2 статті 168 КПК України, зазначив, що необхідною умовою для вилучення комп?ютерної техніки є наявність кількох чітко визначених законом обставин. Слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра в ухвалі від 18.03.2026р., справа No 204/2470/26 було надано дозвіл на обшук лише з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, у тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, а також інших речей і документів , що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів які містять на собі інформацію про вчинюване кримінальне правопорушення, системних блоків комп?ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, якими користуються співробітники Скаржника, мобільних телефонів, SIM - карток; цифрових та інших зовнішніх носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачів (SSD), флеш - накопичувачів інтерфейсу USB, карт пам?яті формату microSD, оптичних носіїв інформації (DVD, CD) інших електронних засобів передачі та зберігання інформації; електронної інформації що міститься на електронних носіях інформації, комп?ютерній техніці та мобільних пристроях, інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та підтверджувати причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук саме з метою відшукання та фіксації відомостей, що міститься на комп?ютерній техніці та іншому обладнані, слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення. Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Навіть визнання постановою прокурора майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст.100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов?язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів. Слід зазначити, що ОСОБА_7 було розблоковано та надано доступ прокурору. Однак слідчим, прокурором ОСОБА_3 не було залучено до обшуку спеціаліста який би здійснював копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп?ютерних системах, їх невід?ємних частинах. За наявною інформацію, прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались, та ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не виносилась. В такому разі майно, вилучене під час обшуку 20.03.2026 року повинно було бути негайно повернуто особі у якої воно вилучалося, тобто ОСОБА_6 . Крім того, вилучені речі (документи) не є знаряддям вчиненого злочину та не містять на собі жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На вказане майно не накладено арешт, а отже воно, відповідно до ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169 КПК України підлягає безумовному поверненню його законному володільцю. Оскільки наведені захисником обставини вилучення належного ОСОБА_6 майна безумовно свідчать про безпідставність його вилучення, беззаперечним є той факт, що прокурором ОСОБА_3 допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого належного ОСОБА_6 майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, чим грубо порушуються права ОСОБА_6 та норми кримінально-процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи викладене, просили зобов?язати прокурора ОСОБА_3 або групу прокурорів у досудовому розслідуванні №42025042000000094, повернути ОСОБА_6 вищевказане майно, вилучене під час обшуку 20.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримали та просили задовольнити, посилалися на обставини, викладенні у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучені під час обшуку речі, були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, тобто вилучені на законних підставах і не є тимчасово вилученим майном.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку захисників та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42025042000000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання директора КНП “Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме:чорнових записів які містять на собі інформацію про вчинюване кримінальне правопорушення;системних блоків, комп'ютерної техніки, ноутбуків, планшетів;мобільних телефонів, SIM-карток;цифрових та інших зовнішніх носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачів (SSD), флеш-накопичувачів інтерфейсу USB, карт пам'яті формату microSD, оптичних носіїв інформації (DVD, CD) інших електронних засобів передачі та зберігання інформації;електронної інформації, інших електронних даних, що можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та підтверджувати причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Згідно протоколу обшуку, 20.03.2026 року прокурором на підставі вказаної ухвали від 18.03.2026 року, було проведено обшук за вказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено серед іншого наступні речі: телефон SAMSUNG Galaxy ZFold6, Readme RXX 3834, Флеш носій goodram external ssp hi 100, Флеш носій Ledger RV model 0908, Флеш носій WDN p/n WDBYNN0010BBK-OB, Ноутбук Macbook Air Serial Co2G2435Q6LC.
Частиною 5 статті 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно із вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Так, вилучене під час обшуку майно, зокрема: телефон SAMSUNG Galaxy ZFold6, Readme RXX 3834, Флеш носій goodram external ssp hi 100, Флеш носій Ledger RV model 0908, Флеш носій WDN p/n WDBYNN0010BBK-OB, Ноутбук Macbook Air Serial Co2G2435Q6LC, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання такого майна було надано ухвалою суду про проведення обшуку від 18 березня 2026 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 щодо неповернення тимчасово вилученого майна є недоведеною і не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 236, 167-169, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №42025042000000094 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1