справа № 208/7186/25
провадження № 6/208/266/26
15 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Гречана В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам'янського за №208/7186/25 від 09.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -
13.04.2026 року до Заводського районного суду міста Кам'янського надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам'янського за №208/7186/25 від 09.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору
В обґрунтування заяви зазначив, що 09.06.2025 року Заводським районним судом міста Кам'янське видано судовий наказ № 208/7186/25 стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", а саме: - 43 306 (сорок три тисячі триста шість) грн. 37 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; -1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 70 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; -4857 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 99 коп. - 3% річних; - 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 65 коп. - сума пені; - 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. - (по 600 (шістсот) грн. 00 коп. 3 кожного) витрати на правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" 134 (сто тридцять чотири) грн. судовий збір з кожного. Загальний залишок боргу складає 53183, 78 грн.
На підставі вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. відкрито ВП 80065379 від 23.01.2026 року. В ході виконання ВП 80065379 приватним виконавцем Черніковою О.О. 30.01.2026 року на банківський рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 було накладено арешт та стягнуто кошти у сумі 4539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 85 коп.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янське від 28.01.2026 року судовий наказ від 09.06.2025 року у справі № 208/7186/25 було скасовано.
03.02.2026 року виконавче провадження ВП 80065379 закрито.
Відповідно інформації приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. (лист № 63342 від 30.03.2026 року) кошти у сумі 3599, 87 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп. були перераховані Стягувачу (платіжна інструкція № 50093 від 02.02.2026 року), на користь приватного виконавця перераховані кошти в загальній сумі 939,98 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять) 98 коп., з яких 359,95 грн. (триста п'ятдесят дев'ять) 95 коп. - основної винагороди приватного виконавця та 580 грн. (п'ятсот вісімдесят) - витрати на проведення виконавчих дій (платіжна інструкція № 50090 та № 50091 від 02.02.2026 року).
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 року заяву передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Частиною 3ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст. 444 ЦПК України).
Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 клопотань про поворот виконання рішення суду не заявляв.
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).
Отже, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення в справі.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи виписку з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 04.02.2026 року встановлено, що 30.01.2026 року було списано 4539,85 грн., деталі операції - виконавче провадження.
Відповідно до квитанції № 1А02-62М0-Х548-ВЕЕЕ від 30.01.2026 року, платник ОСОБА_1 сплатив на користь одержувача - ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 4539,85 грн., призначення платежу - част.стягнення за ВП № 80065379 з виконання виконавчого документ, виданий 01.01.2026, документ видав Заводський районний суд міста Кам'янського, зал. до спл. 54542,30.
Згідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 30.03.2026 року №63342 встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження №80065379 приватним виконавцем 30.01.2026 з боржника були стягнуті грошові кошти в звгвльній чумі 4539,85 грн. 01.02.2026 року на користь стягувача були перераховані кошти у загальній сумі 3599,87 грн., на користь приватного виконавця були перераховані кошти в загальній сумі 939,98 грн.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 03.02.2026 року закінчено виконавче провадження № 80065379.
На даний час стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 4539,85 грн. у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, який скасований судом, боржнику не повернуті та доказів на спростування доводів останнього стягувач не надав.
А відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.
А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року в справі № 521/5241/18.
У постанові КЦС ВС від 26.05.2022 у справі № 495/364/17 вказано, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Положеннями статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем Черніковою О.О. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 939,98 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам'янського за №208/7186/25 від 09.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам'янського за №208/7186/25 від 09.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам'янського №208/7186/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, в розмірі стягнутих коштів на рахунок стягувача.
Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 00130820, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Заводська, 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 3599 (сімнадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 87 копійок.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г.Гречана