справа № 208/2115/26
№ провадження 3/208/736/26
Іменем України
04 березня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Карабан І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.139 КУпАП, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.
В протоколі серії ЕПР1 № 591946 від 15 лютого 2026 року зазначено, що 14 лютого 2026 року о 18:10 годині в м. Кам'янське по вулиці Криворізькій 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V НОМЕР_1 , скоїв ДТП, в наслідок чого пошкодив дорожню споруду, а саме: ящик контактної мережі, чим порушив п. 8.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 14 лютого 2026 року він, керуючи транспортним засобом, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з електроопорою. За цим фактом відносно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
В той же час стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП за своїм правовим змістом, суб'єктивною та об'єктивною стороною є повністю відмінним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке має місце у цьому конкретному випадку, а саме порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, недотримання якого має наслідком пошкодження як транспортного засобу, так і ящику контактної мережі.
І у цьому випадку, зіткнення ящиком контактної мережі, повністю охоплюється диспозицією статті ст. 124 КУпАП, вчинення якої також ставиться ОСОБА_1 у провину та не потребує додаткової окремої кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постановою суду від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаним фактом.
Крім того, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.
Разом з тим, пункт 8.12 України зазначає, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП
Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Ураховуючи усе вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І. І. Карабан