справа № 208/890/26
№ провадження 1-кс/208/1404/26
Іменем України
09 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025050000000162 від 02.12.2025 року за ч.3 ст.369-2 КК України, -
06 квітня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про часткове скасування обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в порядку ст. 201 КП України.
Клопотання мотивовано тим, що 29.01.2026 року Заводським судом міста Кам'янського (справа 208/890/26) було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025050000000162 від 02.12.2025 року за ч.3 ст.369-2 КК України, у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладанням обов'язків встановлених ч.5 ст.194 КПК України. За підозрюваного було внесено заставу. В подальшому 26 березня 2026 року за клопотанням прокурора судом було продовжено строк дії обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України за виключенням обов'язку здати закордонний паспорт, що був виконаний підозрюваним раніше. На підозрюваного покладено обов'язок без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися з місця свого постійного проживання АДРЕСА_1 . Підозрюваний протягом усього часу належним чином виконував покладені на нього обов'язки. Кожного разу перш ніж відлучитися за клопотанням захисника отримував дозвіл слідчого. 03.04.2026 року захисником було спрямовано клопотання від 03.04.2026 року за вих. №6775/83/26 у якому запитувався дозвіл на відлучення в період з 06.04.2026 року до 10.04.2026 року до міста Дніпро, де тимчасово проживає та зареєстрована як ВПО мати підозрюваного, яка потребує постійної сторонньої допомоги, а в період з 10.04.2026 року по 20.04.2026 року до міста Козин, Київської області з метою пошуку та найму житла у зв'язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Слов'янськ, Донецької області. 06.04.2026 року була отримана Постанова слідчого датована 04.04.2026 року, якою слідчий відмовив у погодженні відлучення підозрюваного до міста Козин, пославшись на те, що слідством заплановані слідчі дії за участю підозрюваного та захисником не надано доказів, які б обґрунтовували необхідність такого відлучення. Однак з 24.04.2022 року місто Слов'янськ, Донецької області відноситься до території можливих бойових дій. З початку 2026 року безпекова ситуація в місті погіршилась з 21.03.2026 року оголошена обов'язкова евакуація сімей з дітьми з районнім міста, які перебувають у близькості до автомобільної траси і тому підозрюваний вважає, що таке обмеження в умовах воєнного стану є порушенням Конституції України, яка закріплює, що «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Враховуючи зазначене, просить частково скасувати обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК, що були покладені, на підозрюваного у кримінальному провадженні №42025050000000162 від 02.12.2025 року за ч.3 ст.369-2 КПК, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 29.01.2026 року та продовжені Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 26.03.2026 року, а саме в частині «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду».
Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити та повідомила, що направила на офіційну електрону пошту СУ ГУНП в Донецькій області клопотання про дозвіл на тимчасове вилучення саме те клопотання яке долучено до матеріалів, також зазначила, що спочатку вона направила клопотання слідчому на месенджер, і в якому вона зазначила, що мета виїзду у справах, після спілкування зі слідчим, на його пропозицію, вона звернулась з клопотанням офіційно, уточнивши при йьому мету виїзду, і вважає, що саме це її клопотання і було предметом розгляду слідчим. Посилалась, що заборона виїзду порушує конституційні права її підзахисного.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки обов'язки які встановлені судом не можуть розцінюватись як порушення Конституції та порушення прав людини, так в клопотанні ставиться питання про скасування обов'язку залишатися на місці з метою отримання можливості вільно переміщуватись територією України. Крім того повідомив, що клопотання яке розглядав слідчий не містило підстав для виїзду в м. Козин, стосувалося тривалого часу, враховуючи при цьому попередній дозвіл на виізд з метою відвідування матері, який, у зв'язку з чим в цій частині клопотання було відмовлено.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що у задоволені клопотання слід відмовити.
Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025050000000162 від 02.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27 січня 2026 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 січня 2026 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Так, ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського від 29 січня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 27 січня 2026 року по 27 березня 2026 року включно, визначивши розмір застави 1331200 (один мільйон триста тридцять одна тисячі двісті) гривень, та у разі внесення застави зобов'язано підозрюваного з'являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, саме міста Слов'янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
03 січня 2026 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти після внесення застави.
23 березня 2026 року першим заступником Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 27.04.2026.
Та ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського від 26 березня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов'язків, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 29 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2026 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, саме міста Слов'янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому учасники розгляду (підозрюваний та його захисник) не заперечували проти продовженняи зазначених обов'язків.
03 квітня 2026 року о 15.09 адвокатом ОСОБА_3 на електрону адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області(su_kanc@dn.police.gov.ua) направлено клопотання про дозвіл на тимчасове відлучення у період з 06.04.2026 до 10.04.2026 підозрюваного ОСОБА_5 до міста Дніпра, де тимчасово проживає його мати інвалід, яка має зареєстроване місце проживання, відповідно до довідки ВПО №1239-5001163193 від 18.04.2022 - АДРЕСА_2 , та в період з 10.04.2026 по 20.04.2026 включно до міста Козин, Київської області з метою пошуку житла на випадок евакуації у зв'язку з погіршенням безпекової ситуації, де буде проживати за адресою АДРЕСА_3 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 04 квітня 2026 року (яке було направлено захиснику о 09.01 було часткове задоволено, надавши дозвіл підозрюваному ОСОБА_5 на відлучення до м. Дніпра в період з 06.04.2026 до 10.04.2026 включно за адресою мешкання матері-інваліда: АДРЕСА_4 . Разом з тим підстав для надання дозволу у відлученні підозрюваного ОСОБА_5 до м. Козин Київської області не вбачається слідчим у зв'язку із ненаданням стороною захисту документів, що обґрунтовують необхідність такого відлучення. За змістом постанови у клопотанні зазначалася мета виізду - у справах.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, за умовами ч.6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов'язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, саме міста Слов'янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора.
Ризики визначені в ухвалі суду від 29.01.2026, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, не зменшились і не перестали існувати.
Слідчим надавався підозрюваному дозвіл на виїзд у разі обгрунтованості причин для цього (зокрема, було дозволено виїзд на декілька днів з метою відвідування матері). Підстави ж виізду в м.Козин на тривалий період стороною захисту не були зазначені у клопотанні, яке було вручено безпосередньо слідчому, і твердження сторони захисту, що слідчим було розглянуто клопотання зі зміненим формулюванням, є припущенням. Відповідно стверджувати, що слідчим ігноруються право на безпеку підозрюваного, який не зазначав про неможливість проживати в м.Слов'янську ні під час обрання запобіжного заходу, ні під час розгляду питання продовження обов'язків.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025050000000162 від 02.12.2025 року за ч.3 ст.369-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1