Справа № 740/1044/16-ц
Провадження № 4-с/740/8/26
14 квітня 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником скаржника - ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,
встановив:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України Кривошея Дмитра Станіславовича про арешт коштів боржника від 04.03.2026 по виконавчому провадженню № 522165938.
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року постановлено, зокрема, витребувати у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34482497, проспект Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208) матеріали виконавчого провадження № 52215938.
Ухвалу суду від 20.03.2026 старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошея Дмитро Станіславович отримав 22.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Станом на 14 квітня 2026 року не надано до суду витребуваних судом доказів, як і не повідомлено суд про причини невиконання чи наявність перешкод у виконанні зазначеної ухвали суду, яка в свою чергу набрала законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.
Суд враховує, що витребувані судом докази на підставі ухвали суду до суду не надані, які в свою чергу мають значення для розгляду справи.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Частиною 1 статті 450 ЦПК України врегульовано, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Однак, з підстав невиконання з боку державного виконавця ДВС ухвали суду від 20.03.2026 року у справі №740/1044/16-ц про витребування доказів, суд вимушений відкладати розгляд справи, що впливає на строки розгляду скарги та створює перешкоди у її розгляді.
Після отримання ухвали суду та неповідомлення суд про неможливість подати витребувані докази, що тягне наслідки у виді відкладення судового засідання та неможливості розгляду справи, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає наявними підстави для застосування до старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошея Дмитра Станіславовича, заходів процесуального примусу у виді штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 гривень.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).
Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 18, 84, 143, 144, 148, 263, 352-354, 450 ЦПК України, суд, -
постановив:
Застосувати до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві захід процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнути зі старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошея Дмитра Станіславовича штраф у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім гривень) грн на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Роз'яснити старшому державному виконавцю, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України, тому слід виконати належним чином ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2026 в строк до 28.04.2026 та в разі неможливості подати докази, витребувані судом, надати до суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Судове засідання по справі відкласти на 13 год 45 хв 28 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Роздайбіда