Справа № 212/5174/26
1-кс/212/372/26
15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12026041730000243 від 14 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2026 року в кримінальному провадженні накладено арешт на майно. Вказав, що на теперішній час відсутня необхідність в арешті транспортного засобу, а тому арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотанням ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту манна в кримінальному провадженні за №12026041730000243 від 14.03.2026 за ч. 2 ст. 307 КК України та скасувати арешт з автомобіля «Кіа» модель «Сід» д.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Кіа» модель «Сід» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику, а саме ОСОБА_4 .
Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
За правилами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПКУкраїни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ст. 41 Конституції України проголошено: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
14.03.2026 в період часу з 14:52 години по 15:48 годину було проведено обшук автомобіля фірми «КІА» модель «CEED» д.з. НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці місцевості в лісосмугі неподалік будинку №1 по вулиці Фабрична в Покровському районі міста Кривий Ріг під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, маючого середньо- спеціальну освіту, неодруженого, рядового в/ч НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого зі слів: АДРЕСА_2 в ході якого в багажному відділенні вилучено та вилучено, зокрема, : 1 автомобіль "Кіа" модель «Сід» д.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.
14.03.2026 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку в нього виявлено та вилучено: мобільний телефон REDMI 15 імеіі НОМЕР_3 імеі2 НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Кіа Сід» державний номерний знак НОМЕР_1 .
14.03.2026 року керуючись ст. 40 ч. 2 п. 8, 94, 100 ч. 2, 110 ч. З на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, вище вказані речі визнанні в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчої судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19 березня 2026 року накладено арешт на вищевказане майно.
Втручання у право власності може бути здійснено лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є найменш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з - поміж усіх доступних для застосування заходів.
В даний час наявність арешту обмежує права власника автомобіля, який не є учасником кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12026041730000243 від 14 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19 березня 2026 року, на 1 автомобіль “КІА» модель “CEED» д.з. НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль “КІА» модель “CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши це майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.
Слідчий Суддя ОСОБА_1