Справа № 201/4982/26
Провадження № 1-кс/201/1432/2026
Іменем України
14.04.2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі - СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 07.04.2026 року, у кримінальному провадженні № 12026042130000326 від 13.03.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
установив:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене 07.04.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:
?Корпус сім-карти Водафон поміщено до с/п CRI1068097;
?Ключі від автомобіля та технічний НОМЕР_3 поміщено до с/п PSP2139723;
?Мобільний телефон Самсунг SM A515F08N поміщено до с/п СRI1068096;
?Мобільний телефон Iphone A1778 поміщено до с/п PSP2139721;
?2 газових балончика з написом «Терен 4» та «Перець 4» поміщено до с/п PSP2139722;
?Транспортний засіб Volkswagen Touran 3 д.н.3. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Заявник вказує, що досудовим розслідуванням встановлено таке.
Заявник зазначає, що досудовим розслідуванням установлено таке.
Відповідно до Указу Президента України від 13.08.2002 року № 712/2002 ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) призначено на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Верховної Ради України від 10.04.2008 року № 260-VІ ОСОБА_5 обрана суддею цього ж суду безстроково.
У невстановленому досудовим розслідуванні дату та час, у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці при невстановлених обставинах маючи на меті перешкоджання діяльності судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , із здійсненням правосуддя, виник злочинний умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, в період часу з січня 2026 року по 13.03.2026 почали вивчати маршрут руху потерпілої, встановлено місце проживання та роботи судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 .
13.03.2026 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб прибули у двір багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 перебував у транспортному засобі «Mazda 3» чорного кольору, з номерними знаками « НОМЕР_6 », а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків з метою реалізації свого злочинного умислу та почали чекати на неї.
В подальшому, цього ж дня тобто 13.03.2026 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили, що автомобіль потерпілої «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який заїжджав у двір багатоповерхового житлового будинку № 8 по провулку Штабний в м. Дніпро, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя та дочекавшись коли потерпіла вийде з салону автомобіля, вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на потерпілу ОСОБА_5 , яка в цей час підходила до під'їзду будинку, при цьому ОСОБА_6 слідкував за обстановкою навкруги з метою попередження співучасників про появу можливих свідків або осіб, які могли б завадити вчиненню злочину.
Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовуючи фізичну силу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , почали штовхати ОСОБА_5 бажаючи подолати опір у напрямку автомобіля «Peugeot Partner» білого кольору. В цей час ОСОБА_5 почала здійснювати супротив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому останні, бажаючи подолати її супротив, навмисно застосовуючи силу, вдарили її головою об задні дверцята автомобіля «Peugeot Partner», через що потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани скронево-тім'яної ділянки голови розмірами 15*10 см, струсу головного мозку, гострої крововтрати легкого ступеня.
У цей час ОСОБА_10 помітивши напад на його дружину з боку невстановлених осіб, вибіг з автомобіля «Nissan Rogue» та направився до нападників з метою припинення їхніх протиправних дій відносно його дружини.
Слідчий звертає увагу на те, що після наведених обставин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи викриття своїх протиправних дій з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, направленого на незаконне викрадення, 13.03.2026 приблизно о 14:00 годин прибули на автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків, до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої - судді Індустріального районного суду м. Дніпра, ОСОБА_5 при цьому ОСОБА_6 перебував у транспортному засобі «Mazda 3» чорного кольору, з номерними знаками « НОМЕР_6 », а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків, який попередньо підшукав та підготовив ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу та почали чекати на неї.
Цього ж дня приблизно о 17:00 годин дочекавшись коли автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який заїжджає у двір багатоповерхового житлового будинку № 8 по провулку Штабний в м. Дніпро, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 на незаконне викрадення судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та дочекавшись коли остання вийде з салону автомобіля та підійде до під'їзду вищевказаного будинку вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на неї, при цьому застосовуючи фізичну силу намагаючись протиправно перемістити проти її волі, ігноруючи її спротив та намагаючись подолати його шляхом застосування грубої фізичної сили до потерпілої ОСОБА_5 , почали тягнути її до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку, на що остання почала кричати та чинити опір, при цьому ОСОБА_6 слідкував за обстановкою навкруги з метою попередження співучасників про появу можливих свідків або осіб, які могли б завадити вчиненню злочину.
Вказує, що в цей час чоловік потерпілої ОСОБА_10 який знаходився в середині свого автомобіля побачив незаконні дії з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вискочив на допомогу на що останні розуміючи не в змозі довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв'язку з втручанням ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.
Звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377 України, а саме: незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування було встановлено ряд осіб, які є причетними до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Серед вказаних осіб встановлено: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , vin НОМЕР_5 .
Згідно автоматизований систем МВС вказане авто перебуває у власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 29.03.2026 року, було проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:
?Корпус сім-картки Водафон поміщено до с/п CRI1068097;
?Ключі від автомобіля та технічний паспорт НОМЕР_3 поміщено до с/п PSP2139723;
?Мобільний телефон Самсунг SM А515F08N поміщено до с/п CRI1068096;
?Мобільний телефон Iphone A1778 поміщено до с/п PSP2139721;
?2 газових балончика з написом «Терен 4» та «Перець 4» поміщено до с/п PSP2139722;
?Змив з керма поміщено до паперового конверту НПУ;
?Змив з коробки передач поміщено до паперового конверту НПУ;
?Транспортний засіб Volkswagen Touran з д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 .
Слідчий зазначає, що в рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовим доказом постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.04.2026 року.
В подальшому ОСОБА_11 було допитано в якості свідка та в своїх показаннях останній зазначив, що дійсно має інформацію щодо вчинення злочину ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме при ньому в транспортному засобі Volkswagen Touran вказані особи обговорювали напад з метою викрадення, а також ОСОБА_6 просив ОСОБА_11 взяти участь у злочині, на що ОСОБА_11 не погодився.
Слідчий зазначає, що вищевказане майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Тому, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, слідчий просить накласти на сього арешт.
09.04.2026 слідчим суддею Соборного районного суду винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 для усунення недоліків.
13.04.2026 Соборним районним судом було отримано вищезазначене клопотання після усунення недоліків.
ОСОБА_15 у судове засідання не з'явилась, про дату судового засідання був повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі. Просить слідчого суддю повернути транспортний засіб Volkswagen Touran з д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 , оскільки останній не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Щодо решти майна - залишила питання на розсуд слідчого судді.
ОСОБА_16 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Долю вилученого майна просить вирішити на розсуд слідчого судді. Проте, просить повернути автомобіль власнику.
Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з'явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. На арешті транспортного засобу Volkswagen Touran з д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 не наполягає. Щодо решти майна просить задовольнити клопотання на накласти арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновків про таке.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Водночас, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, предмети, документи є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках цього досудового розслідування.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею такого обмежувального заходу, як арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
Приймаючи рішення за результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує те, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя враховує, що сам слідчий у подані до суду заяві не наполягає на арешті транспортного засобу, а його власник просить суд не накладати арешт.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що слідчим не доведено, що транспортний засіб Volkswagen Touran з д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 , ключі від автомобіля та технічний НОМЕР_3 , відповідають критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, а також належним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказані речі, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 16, 93, 98, 100, 107, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 07.04.2026 року, у кримінальному провадженні № 12026042130000326 від 13.03.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, які були вилучені 07.04.2026 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , а саме:
?Корпус сім-карти Водафон поміщено до с/п CRI1068097;
?Мобільний телефон Самсунг SM A515F08N поміщено до с/п СRI1068096;
?Мобільний телефон Iphone A1778 поміщено до с/п PSP2139721;
?2 газових балончика з написом «Терен 4» та «Перець 4» поміщено до с/п PSP2139722.
Заборонити розпорядження, користування та відчуження вищевказаним майном на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
В частині накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Touran з д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 , ключі від автомобіля та технічний НОМЕР_3 поміщено до с/п PSP2139723, відмовити.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути володільцю - особі (особам), у яких вказане майно вилучене, або її (їх) уповноваженим представникам вилучений 07.04.2026 року під час проведення обшуку транспортний засіб Volkswagen Touran з д.н.з. НОМЕР_8 vin: НОМЕР_5 , ключі від автомобіля та технічний НОМЕР_3 , які поміщено до с/п PSP2139723.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1