Ухвала від 14.04.2026 по справі 201/4979/26

Справа № 201/4979/26

Провадження № 1-кс/201/1491/2026

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі - СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 07.04.2026 року, у кримінальному провадженні № 12026042130000326 від 13.03.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене 07.04.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

?Жорсткий диск HP №574283-F11, СN - 7BNJFO2VB216;

?Жорсткий диск Gembird, P/N- ЕЕ2-V3S-2, чорного кольору;

?Модем-роутер ZTE чорного кольору, модель MF833V1, IMEI 1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , з сім-картами Київстар, лайфселл та вадофон;

?Корпус гранати РДГ-5, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером PSP 2133790;

?Запал УЗРГМ який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером PSP 2133791;

?Змив з корпусу гранати РДГ-5, які поміщено до спеціального конверту НПУ;

?Балаклава камуфляжного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5241151;

?1 скляна банка з речовиною рослинного походження поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5166073;

?Чоловіче взуття темно-зеленого кольору, розміром 42, які вилучено до спеціального пакету НПУ з номером NPU6128904;

?Паперовий конверт з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU5166074;

?Гріндер із залишками речовини рослинного походження, який вилучено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5166072;

?Шприц з залишками маслянистої рідини, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU5165432;

?Мобільний телефон марки IPhone 15 Pro чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучено до паперового конверту НПУ;

?Чоловіче взуття - чорні спортивні кросівки 42 розміру, поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5589589.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Заявник зазначає, що досудовим розслідуванням установлено таке.

Відповідно до Указу Президента України від 13.08.2002 року № 712/2002 ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) призначено на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Верховної Ради України від 10.04.2008 року № 260-VІ ОСОБА_6 обрана суддею цього ж суду безстроково.

У невстановленому досудовим розслідуванні дату та час, у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці при невстановлених обставинах маючи на меті перешкоджання діяльності судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 , із здійсненням правосуддя, виник злочинний умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, в період часу з січня 2026 року по 13.03.2026 почали вивчати маршрут руху потерпілої, встановлено місце проживання та роботи судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 .

13.03.2026 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб прибули у двір багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 перебував у транспортному засобі «Mazda 3» чорного кольору, з номерними знаками « НОМЕР_5 », а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків з метою реалізації свого злочинного умислу та почали чекати на неї.

В подальшому, цього ж дня тобто 13.03.2026 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили, що автомобіль потерпілої «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який заїжджав у двір багатоповерхового житлового будинку № 8 по провулку Штабний в м. Дніпро, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя та дочекавшись коли потерпіла вийде з салону автомобіля, вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час підходила до під'їзду будинку, при цьому ОСОБА_7 слідкував за обстановкою навкруги з метою попередження співучасників про появу можливих свідків або осіб, які могли б завадити вчиненню злочину.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовуючи фізичну силу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , почали штовхати ОСОБА_6 бажаючи подолати опір у напрямку автомобіля «Peugeot Partner» білого кольору. В цей час ОСОБА_6 почала здійснювати супротив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому останні, бажаючи подолати її супротив, навмисно застосовуючи силу, вдарили її головою об задні дверцята автомобіля «Peugeot Partner», через що потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани скронево-тім'яної ділянки голови розмірами 15*10 см, струсу головного мозку, гострої крововтрати легкого ступеня.

У цей час ОСОБА_11 помітивши напад на його дружину з боку невстановлених осіб, вибіг з автомобіля «Nissan Rogue» та направився до нападників з метою припинення їхніх протиправних дій відносно його дружини.

Слідчий звертає увагу на те, що після наведених обставин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи викриття своїх протиправних дій з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, направленого на незаконне викрадення, 13.03.2026 приблизно о 14:00 годин прибули на автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків, до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої - судді Індустріального районного суду м. Дніпра, ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_7 перебував у транспортному засобі «Mazda 3» чорного кольору, з номерними знаками « НОМЕР_5 », а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків, який попередньо підшукав та підготовив ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу та почали чекати на неї.

Цього ж дня приблизно о 17:00 годин дочекавшись коли автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який заїжджає у двір багатоповерхового житлового будинку № 8 по провулку Штабний в м. Дніпро, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 на незаконне викрадення судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та дочекавшись коли остання вийде з салону автомобіля та підійде до під'їзду вищевказаного будинку вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на неї, при цьому застосовуючи фізичну силу намагаючись протиправно перемістити проти її волі, ігноруючи її спротив та намагаючись подолати його шляхом застосування грубої фізичної сили до потерпілої ОСОБА_6 , почали тягнути її до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку, на що остання почала кричати та чинити опір, при цьому ОСОБА_7 слідкував за обстановкою навкруги з метою попередження співучасників про появу можливих свідків або осіб, які могли б завадити вчиненню злочину.

Вказує, що в цей час чоловік потерпілої ОСОБА_11 який знаходився в середині свого автомобіля побачив незаконні дії з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вискочив на допомогу на що останні розуміючи не в змозі довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв'язку з втручанням ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

Звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377 України, а саме: незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що на місці скоєння злочину у зоні покриття базових станцій фіксувався абонентський номер НОМЕР_7 , який працював у мобільному WiFi роутері.

Слідчий стверджує, що 10.03.2026 було поповнення рахунку абонентського номеру НОМЕР_7 , який працював у мережі WiFi. Особу, яка здійснила поповнення встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено зв'язок громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обидва тренуються спільно у фітнес залі «Montana Gym» за адресою: м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський, буд. 8, та перебувають у спільноті «BMW ClubKamianske», а також ОСОБА_5 має у власності автомобіль: BMW X5 державний номер знак: НОМЕР_8 , з аналогічними цифрами, які встановлені на транспортному засобі BMW 735I НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_7 , що дає вважати, що вказані особи мають дружні стосунки, погляди і тд.

Громадянин ОСОБА_5 мешкає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , квартира належить на праві власності останній, мають спільний побут, а також користується її автомобілем, який належить співмешканки, HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_10 .

06.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 29.03.2026 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

?Жорсткий диск HP №574283-F11, СN - 7BNJFO2VB216;

?Жорсткий диск Gembird, P/N- ЕЕ2-V3S-2, чорного кольору;

?Корпус гранати РДГ-5, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером PSP 2133790;

?Запал УЗРГМ, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером PSP 2133791;

?2 сліди папілярних ліній на 2 липких стрічках з корпусу гранати РДГ-5, поміщено до паперового конверту НПУ;

?Змив з корпусу гранати РДГ-5, які поміщено до спеціального конверту НПУ;

?Балаклава камуфляжного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5241151;

?1 скляна банка з речовиною рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5166073;

?Чоловіче взуття темно-зеленого кольору, розміром 42, які вилучено до спеціального пакету НПУ з номером NPU6128904;

?Шприц з залишками маслянистої рідини, який поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU5165432;

?Чоловіче взуття - чорні спортивні кросівки 42 розміру, поміщено до спеціального пакету НПУ з номером NPU 5589589.

В рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовим доказом постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.04.2026 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що напередодні злочину ОСОБА_7 показував йому фото авто «ПЕЖО» (яке в подальшому було використано для нападу), а також позичив декілька рацій.

Звертає увагу на те, що ході проведення обшуку виявлено речі та предмети, вилучені з цивільного обігу, в тому рахунку вибухові пристрої та речовину, схожу на наркотичну.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Тому, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, слідчий просить накласти на сього арешт.

09.04.2026 слідчим суддею Соборного районного суду винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для усунення недоліків.

13.04.2026 Соборним районним судом було отримано вищезазначене клопотання після усунення недоліків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без їх участі. Долю вилученого майна просять вирішити на розсуд суду. Однак, просять повернути мобільний телефон після проведення всіх свідчих дій.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з'явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. Наполягав на задоволенні арешту у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Водночас, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, предмети, документи є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках цього досудового розслідування.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею такого обмежувального заходу, як арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Приймаючи рішення за результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує те, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 16, 93, 98, 100, 107, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 07.04.2026 року, у кримінальному провадженні № 12026042130000326 від 13.03.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146,ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 06.04.2026 року в ході санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: