Справа № 201/7023/25
Провадження № 6/201/226/2026
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
з секретарем судового засідання Головко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
До Соборного районного суду міста Дніпра 31 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка згідно протоколу передачі судової справи передана судді Батмановій В.В. 02.04.2026.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те що є пенсіонером за віком та ветераном праці оскільки розмір пенсії не відповідає потребам людини у поєднанні із оголошеним воєнним станом, який продовжено до теперішнього часу вважає достатніми підставами для відстрочення виконання рішення суду до 03.03.2027.
Заявник та третя особа у поданих заявах просили суд розглядати справу без їх участі.
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму понесених витрат в розмірі 163050 (сто шістдесят три тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в аб. 11 п.п. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 по справі за №813\8842\13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Посилання заявника на той факт, що він є пенсіонером за віком та ветераном праці у поєднанні із оголошеним воєнним станом, який продовжено до теперішнього часу не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою саме для відстрочення виконання рішення суду. Крім того заявник не надав доказів та посилань на обставини які змінять його матеріальне становище до 03.03.2027, що в майбутньому надасть йому змогу виконати вказане рішення.
Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Батманова