Справа № 175/17146/25
Провадження № 1-кс/175/676/26
2026 рік
31 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: слідчої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042150000093 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
В провадженні суду перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: ОСОБА_5 на підставі рішення № 1 засновників ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВИЙ ДІМ» (далі - ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ») від 22 червня 2017 року з 23 червня 2017 року по 08 серпня 2024 року перебував на посаді директора ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ». Відповідно до статуту ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» директор товариства: забезпечує виконання рішень загальних зборів учасників; укладає правочини (договори, контракти), здійснює облік внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства, подає звіт про свою роботу для винесення його на розгляд загальних зборів учасників; затверджує положення про оплату праці працівників товариства та надбавок до посадових окладів, встановлення показників, розмірів та строків преміювання працівників товариства; вирішує питання поточної роботи філій та представництв; видає накази та розпорядження з питань, які входять в його компетенцію; представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за кордоном договори та інші правочини від імені товариства та за дорученням та/або здійснення таких правочинів, призначає своїх заступників, інших посадових осіб товариства, укладає трудові договори (контракти) з працівниками товариства, звільняє їх, заохочує працівників, відзначилися, накладає дисциплінарне стягнення; директор товариства обирається та звільняється за рішенням загальних зборів учасників (засновників) товариства, директор діє від імені товариства без доручення, підпис директора на будь-яких документах, що стосуються товариства підтверджується відбитком круглої печаті товариства, за використання та збереження якої директор несе персональну відповідальність.
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі функції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» 27 лютого 2024 року укладено договір DP05A_05_W про закупівлю робіт за об'єктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи) на суму 96941336 гривень 34 копійки.
Розділом 4 вказаного договору визначені обов'язки сторін, а саме зазначено, що підрядник, серед іншого, зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельним нормам при виконанні робіт, та повідомляти про це замовника у визначені договором строки; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору; нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування, надати представнику технічного нагляду (та інженеру-консультанту за наявності відповідного договору) доступ до будівельного майданчика; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; вести бухгалтерські книги і записи щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв'язку із договором та надавати їх замовнику на його письмовий запит протягом 2 робочих днів; надати замовнику оригінал банківської гарантії (забезпечення) виконання договору у розмірі 5 % від вартості договору з терміном дії до повного завершення робіт за договором, а в разі продовження з об'єктивних причин строків реалізації цього договору - продовжити термін дії банківської гарантії.
Розділ 15 вказаного договору визначає відповідальність сторін, а саме: за порушення зобов'язань договору сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.
B подальшому, в період з 27 лютого 2024 року по 14 листопада 2024 року на виконання умов договору DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року, ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», в особі директора ОСОБА_5 , надано послуги з виконання будівельних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування.
При цьому, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше червня 2024 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету України та коштами Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виділеними на надання послуги з «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування.
В подальшому, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме коштами державного бюджету України та коштами Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у великих розмірах, директор ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, у не встановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 12 червня 2024 року, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що об'єм робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. за договором DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року не відповідає об'єму робіт зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) надав до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області офіційні документи - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2024 року та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2024 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про об'єм робіт зазначених у вищезазначених актах.
В подальшому, в період часу з липня по вересень 2024 року Міністерством розвитку громад та територій України та Підгородненською міською радою Дніпропетровської області на рахунок ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» проведено оплату за виконання робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), акти № 1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 2193109 гривень 72 копійки.
Однак, у зв'язку з неможливістю ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» виконувати договірні зобов'язання за договором № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» 14 листопада 2024 року укладено додаткову угоду № 3 до Договору про закупівлю робіт (договору підряду) № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір про закупівлю робіт (договір підряду) № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року.
В подальшому, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРМ БУД» (далі - ТОВ «СТОРМБУД») укладено договір про закупівлю робіт № DP05A_05_W від 17 квітня 2025 року по об'єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).
У подальшому, в ході виконання підготовчих робіт ТОВ «СТОРМБУД» по вищевказаному об'єкту виявлено, що попереднім підрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не в повному обсязі виконані оплачені за договором № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року будівельні роботи, за результатами чого складено протокол № 3/1 засідання технічної ради від 16 травня 2025 року.
Встановлено, що в ході візуального огляду комісії на об'єкті зафіксовано, що під час виконання підготовчих робіт було виявлено не відповідність об'ємів виконаних робіт, генпідрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», що вказані в актах № 2 за червень 2024 року та № 4 за липень 2024 року:
- акт № 2 за червень 2024 року фактично не виконані такі роботи: пункт 1. (розбирання цегляних перегородок) - з 70 куб. м не виконано 41,8 куб. м демонтажу цегляних перегородок, а саме в осях И-Н/1-3, 2/А-Б, Б/2-3, И/4-8, Д-Е/5-6, Д/6-9, В-А/9-11, Е-B/7; пункт 7 (знімання шпалер простих та поліпшених) - не виконали в повному обсязі 250,04 кв. м; пункт 8 (перетинання штукатурки внутрішніх приміщень) - не виконали в повному обсязі 1009,45 кв. м; пункт 10 (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель) - не виконали в повному обсязі 40,1 кв. м; пункт 11 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби) - не виконали в повному обсязі 557,04 кв. м; пункт 14 (розбирання цегляних перегородок) - з 48,15 куб. м не виконали 16 куб. м демонтажу цегляних перегородок, а саме: в осях И-Н/1-4, А-Б/1, Б/2-4, Б-Д/6, Д-Е/6-9, В-А/9-10; пункт 24 (знімання шпалер простих та поліпшених) - не виконали в повному обсязі 220,2 кв. м; пункт 25 (перетирання штукатурки внутрішніх приміщень) - не виконали в повному обсязі 510,23 кв. м; пункт 26 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби) - не виконали в повному обсязі 545,1 кв. м; пункт 27 (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель) - не виконали в повному обсязі 216,1 кв. м; пункт 48 (демонтаж) прокладання трубопроводів опалення діаметром 20 мм) - з 210 м виконано 180 м;
- акт № 4 за липень 2024 року фактично не виконані такі роботи: пункт 7 (розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1 - 3 шари) - частково виконано в акт № 2 за червень 2024 року, об'єм перевищує фактичний; пункт 16 (навантаження сміття екскаваторами на автомобілі- самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,5 куб. м) - не виконали 93,188 т; пункт 18 (перевезення сміття до 30 км) - не виконали 93,188 т; пункт 19 (мурування внутрішніх стін із керамічної силікатної або порожнистої цегли при висоті поверху до 4 м) - не виконано в повному обсязі 1,864 куб. м; пункт 20 (цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М150) - не виконали в повному обсязі 715 штук; пункт 23 (утеплення покриттів легким (ніздрюватим) бетоном) - з 34 куб. м виконано 15 куб. м, з порушенням технічних вимог що до улаштування покрівлі.
Загальна вартість об'єму не виконаних робіт генпідрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на об'єкті «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування, (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи), за договором № DP05A_05_W від 27 липня 2024 року, відповідно до складеного протоколу № 3/1 засідання технічної ради від 16 травня 2025 року складає 550906 гривень 12 копійок.
Таким чином, директор ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_5 , незаконно заволодів грошовими коштами державного бюджету України та грошовими коштами Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на загальну суму 550906 гривень 12 копійок, що у 363 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, у директора ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_5 у не встановленому під час досудового розслідування місці, у не встановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 12 червня 2024 року, при не встановлених під час досудового розслідування обставинах виник злочинний умисел на внесення службовою особою до офіційних документів акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2024 року та акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2024 року за об'єктом «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. (ДК 021:2015: 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи) завідомо неправдивих відомостей про об'єм виконаних будівельних робіт, з метою привласнення коштів державного бюджету України та коштів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, директор ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, у не встановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 12 червня 2024 року, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що об'єм робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область М. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування, за договором DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року не відповідає об'єму робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) надав до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області офіційні документи акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2024 року та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2024 року, в який були внесенні завідомо неправдиві відомості про об'єм робіт зазначених у вищезазначених актах, тобто вніс до офіційних документів акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2024 року та акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) завідомо неправдиві відомості.
В подальшому, в період часу з липня по вересень 2024 року Міністерством розвитку громад та територій України та Підгородненською міською радою Дніпропетровської області на рахунок ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» проведено оплату за виконання робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), акти № 1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 2193109 гривень 72 копійки.
Однак, у зв'язку з неможливістю ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» виконувати договірні зобов'язання за договором № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і ТОВ «БМПБ» НОВИЙ ДІМ» 14 листопада 2024 року укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю робіт (договору підряду) № DP05A_05_W від 27 року 2024 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір про закупівлю робіт (договір підряду) № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року.
В подальшому, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області і ТОВ «СТОРМБУД» укладено договір про закупівлю робіт № DP05A_05_W від 17 квітня 2025 року по об'єкту «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування. (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).
У подальшому, в ході виконання підготовчих робіт ТОВ «СТОРМБУД» по вищевказаному об'єкту виявлено, що попереднім підрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не в повному обсязі виконані оплачені за договором № DP05A_05_W від 27 лютого 2024 року будівельні роботи, за результатами чого складено протокол № 3/1 засідання технічної ради від 16 травня 2025 року.
Встановлено, що в ході візуального огляду комісії на об'єкті зафіксовано, що під час виконання підготовчих робіт було виявлено не відповідність об'ємів виконаних робіт, генпідрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», що вказані в актах № 2 за червень 2024 року та № 4 за липень 2024 року:
- акт № 2 за червень 2024 року фактично не виконані такі роботи: пункт 1. (розбирання цегляних перегородок) - з 70 куб. м не виконано 41,8 куб. м демонтажу цегляних перегородок, а саме в осях И-Н/1-3, 2/А-Б, Б/2-3, И/4-8, Д-Е/5-6, Д/6-9, В-А/9-11, Е-B/7; пункт 7 (знімання шпалер простих та поліпшених) - не виконали в повному обсязі 250,04 кв. м; пункт 8 (перетинання штукатурки внутрішніх приміщень) - не виконали в повному обсязі 1009,45 кв. м; пункт 10 (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель) - не виконали в повному обсязі 40,1 кв. м; пункт 11 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби) - не виконали в повному обсязі 557,04 кв. м; пункт 14 (розбирання цегляних перегородок) - з 48,15 куб. м не виконали 16 куб. м демонтажу цегляних перегородок, а саме: в осях И-Н/1-4, А-Б/1, Б/2-4, Б-Д/6, Д-Е/6-9, В-А/9-10; пункт 24 (знімання шпалер простих та поліпшених) - не виконали в повному обсязі 220,2 кв. м; пункт 25 (перетирання штукатурки внутрішніх приміщень) - не виконали в повному обсязі 510,23 кв. м; пункт 26 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби) - не виконали в повному обсязі 545,1 кв. м; пункт 27 (відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель) - не виконали в повному обсязі 216,1 кв. м; пункт 48 (демонтаж) прокладання трубопроводів опалення діаметром 20 мм) - з 210 м виконано 180 м;
- акт № 4 за липень 2024 року фактично не виконані такі роботи: пункт 7 (розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1 - 3 шари) - частково виконано в акт № 2 за червень 2024 року, об'єм перевищує фактичний; пункт 16 (навантаження сміття екскаваторами на автомобілі- самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,5 куб. м) - не виконали 93,188 т; пункт 18 (перевезення сміття до 30 км) - не виконали 93,188 т; пункт 19 (мурування внутрішніх стін із керамічної силікатної або порожнистої цегли при висоті поверху до 4 м) - не виконано в повному обсязі 1,864 куб. м; пункт 20 (цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М150) - не виконали в повному обсязі 715 штук; пункт 23 (утеплення покриттів легким (ніздрюватим) бетоном) - з 34 куб. м виконано 15 куб. м, з порушенням технічних вимог що до улаштування покрівлі.
Загальна вартість об'єму не виконаних робіт генпідрядником ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на об'єкті «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а». Коригування, (ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи), за договором № DP05A_05_W від 27 липня 2024 року, відповідно до складеного протоколу № 3/1 засідання технічної ради від 16 травня 2025 року складає 550906 гривень 12 копійок.
Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» ОСОБА_5 , які виразились у внесенні до офіційних документів акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2024 року та акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2024 року завідомо неправдивих відомостей щодо об'єму виконаних робіт, державному бюджету України та бюджету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області завдано збитків на загальну суму 550906 гривень 12 копійок, що у 363 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042150000093, правова кваліфікація правопорушень - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, та ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: договорами про закупівлю робіт (договорами підряду); додатковою угодою; договором про закупівлю технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт; платіжними інструкціями; протоколом № 3/1 засідання технічної ради; статутом ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ»; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта.
27 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого і тяжкого злочинів, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий посилається на те, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із взяттям ОСОБА_5 під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, думку підозрюваного, який просив не позбавляти його волі та обрати більш м'який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.
Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він працює, має офіційне джерело доходів. Однак, йому відомі місця проживання та роботи свідків у цьому кримінальному провадженні, тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тобто, в ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Разом із цим, в обґрунтування таких ризиків, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних намірів щодо переховування та втечі з боку ОСОБА_5 встановлено не було. Навпаки, підозрюваний після одержання відомостей про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу добровільно з'явився до слідчої судді для участі в розгляді цього клопотання. Будь-які відомості щодо наявності у підозрюваного намірів вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснення підозрюваним готування до кримінального правопорушення або замаху на таке, відсутні. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, як зазначає прокурор, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.
При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Так, більшість посилань прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою зводилися до тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки та суворості передбаченого законом за вчинення цього злочину покарання. Разом із цим, суд не може приймати подібні обґрунтування прокурора до уваги, оскільки, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Також суд звертає увагу, що легітимною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання здійснення ним певних дій, але аж ніяк не покарання за скоєний підозрюваним злочин.
Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу підозрюваного свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень (злочинів), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.
Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров'я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, наявності постійного місця роботи, його репутації та майнового стану, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 181, 184, 193, 194, 196, 369 - 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025042150000093 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 01 червня 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, до 01 червня 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу цього кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя: