№ 207/2393/15-ц
№ 6/207/16/26
06 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі: Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Похил Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа,
27 січня 2026 року до Південного районного суду міста Кам'янського надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Похил Д.О., в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №207/2393/15-ц, виданого 25 квітня 2016 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (перейменовано на Південний районний суд міста Кам'янського) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов'язкову участь також не подали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (після перейменування Південний районний суд міста Кам'янського) від 21 вересня 2015 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк": 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 134173 гривні 94 копійки: заборгованість за кредитом - 105614 гривень 55 копійок; заборгованість по відсотках - 11785 гривень 29 копійок; заборгованість по комісії - 3112 гривень 85 копійок; пеня - 5.000 гривень; штраф /фіксована частина/ - 250 гривень та штраф /процентна складова/ - 8.411 гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" понесені судові витрати: 1463 гривні 68 копійок сплаченого судового збору.
Вказане рішення набрало законної сили.
27 квітня 2017 року на виконання вказаного рішення суду, Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видані копія рішення та виконавчі листи №207/2393/15-ц.
За змістом постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боровик О.А., винесеної у ВП № 71626128 від 19.02.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист №207/2393/15-ц виданий 25.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 135637,62 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал виконавчого документа №207/2393/15-ц знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, що підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Факт знищення приміщення внаслідок ракетного обстрілу рф також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025.
Відповідно до акту про пожежу від 06.10.2025 ГУ ДСНС у Львівській області 05.10.2025 установлено факт пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежею пошкоджено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складське приміщення тощо.
Згідно з витягом з ЄРДР внесено відомості за № 22025140000000276 від 05.10.2025 за фактом: 05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об'єктам, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б.
Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред'явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.
У даній справі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання виданий судом стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця від 19.02.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна), три роки для пред'явлення його до повторного виконання закінчуються 19.02.2027.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 не завершився і стягувач має право звернутися до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.
У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі №2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).
Досліджені судом докази достовірно свідчать про те, що рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (після перейменування Південний районний суд міста Кам'янського) від 21 вересня 2015 року є чинним і залишається не виконаним, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого листа через пожежу, яка відбулась внаслідок ракетного обстрілу приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 353, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Похил Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа по справі №207/2393/15-ц, виданого 25 квітня 2016 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (перейменовано на Південний районний суд міста Кам'янського) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М. Юрченко