Справа № 199/3217/26
(1-кс/199/343/26)
іменем України
15.04.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 12026042220000098 від 26.01.2026 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 та обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.04.2026 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 12026042220000098 від 26.01.2026 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вказаної заяви заявник - обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що під час проведення судового засідання 08.04.2025 у кримінальному провадженні № 12026042220000098 від 26.01.2026 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а саме те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою у вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 12026042220000098 від 26.01.2026, вважаючи вказані в його заяві обставини для відводу судді надуманими та непідтвердженими належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 12026042220000098 від 26.01.2026 та просили суд її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за його відсутності.
Суд, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12026042220000098 від 26.01.2026 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження,приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що обвинувачений впевнений в тому, що суддя ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження вчинила дії, які на його переконання свідчать про упередженість та зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження.
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , суд наголошує наступне.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження виявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Проте, на переконання суду, зазначені обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість і зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження, а посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням виявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що підставою для заявленого відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 є його незгода з прийнятими суддею по кримінальному провадженню процесуальними рішеннями, що не позбавляє його в подальшому можливості скористатися своїм правом на оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його сумнівів в упередженості та зацікавленості у вирішенні кримінального провадження №12026042220000098 від 26.01.2026 суддею ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява останнього про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12026042220000098 від 26.01.2026 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1