Справа №705/592/26
1-кп/705/692/26
10 квітня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2026.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та в обґрунтування зазначив, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, враховуючи його поведінку після вчинення злочину та перебування у розшуку, а також його вік та можливість вільного перетинання кордону України. Також обвинувачений може знищити, приховати або спотворити документи, які і подальшому будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених з метою зміни їх показів на його користь та вчинити інший злочин, беручи до уваги обставини інкримінованих йому злочинних дій, у зв'язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки зазначені прокурором ризики вважає необґрунтованими та не доведеними. Так, посилання прокурора на можливість його підзахисним виїхати з території України є безпідставним оскільки такий ризик можливо усунути більш м'яким запобіжним заходом - цілодобовим домашнім арештом, при цьому суд може зобов'язати ОСОБА_4 здати документи, між іншим і закордонний паспорт. Можливість впливу на свідків та інших обвинувачених та продовження вчинення нових кримінальних правопорушень є лише припущеннями прокурора. Оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою понад 4 місяці та має погіршення стану здоров'я, що зменшує вірогідність заявлених прокурором ризиків, то просить суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, що на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Також, у разі задоволення клопотання прокурора, просив суд зменшити раніше визначений розмір застави, оскільки він є неспівмірним із розміром інкримінованої його підзахисному завданої шкоди, а також надто завищеним, враховуючи матеріальний стан останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку тримання під вартою, просив суд взяти до уваги стан його здоров'я та необхідність лікування. Запевнив, що наміру ухилятися не мав та не має, також не буде впливати на свідків чи інших обвинувачених. Крім того, підтримав позицію свого захисника щодо недоведеності зазначених прокурором ризиків та зазначив, що визначений йому розмір застави є занадто великим адже він не має таких фінансових можливостей для внесення застави.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію сторони захисту ОСОБА_4 .
Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу покладалися на думку суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі сплати застави покладено певні обов'язки. Ухвалою суду від 25.02.2026 запобіжний захід продовжено на строк до 25.04.2026.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочатий та до закінчення строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу завершений не буде з об'єктивних причин оскільки не визначено порядок судового розгляду.
Судом враховується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були раніше враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу. Зокрема, на думку суду, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість можливого покарання, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки, вчинення в умовах введеного в Україні воєнного стану за домовленістю з військовослужбовцями злочину, передбаченого санкціями ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, що відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати обвинуваченого вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, суд при оцінці наявності ризиків враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, який отримавши повідомлення про підозру та виклик до суду, проігнорував їх, та був, після оголошення в розшук, затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Також, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на судовий розгляд.
Так, оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Не зменшився ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з урахуванням можливості подальшої оренди тих самих належних обвинуваченому приміщень на території військової частини та спілкування з військовослужбовцями, які мають доступ до паливно-мастильних матеріалів військової частини. Також прокурором доведено, що не зменшився та продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення документів, оскільки наявні матеріали іншого виділеного кримінального провадження, в межах якого є необхідність проведення процесуальних дій щодо відшукання додаткових документів та інших доказів.
Даних про зменшення чи відсутність ризиків, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим.
Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 04.05.2026.
Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.
Суд також не бере до уваги посилання захисника на тривалість перебування обвинуваченого під вартою та погіршення стану його здоров'я, як підстави для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також раніше вже були досліджені судом при продовженні строку тримання під вартою.
Стан здоров'я ОСОБА_4 в даному випадку не перешкоджає подальшому утриманню його під вартою та не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, оскільки надана стороною захисту інформація з Філії ДУ «Центр охорони здоров'я» свідчить про його задовільний стан та не містить даних про загрозу здоров'ю чи життю ОСОБА_4 . При цьому, обвинувачений не позбавлений можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу в установі за місцем тримання під вартою, тому в даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, що відповідає визначеним КПК граничним розмірам згідно тяжкості злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів з дня оголошення даної ухвали, а саме до 08 червня 2026 року включно.
Залишити без змін визначений ОСОБА_4 розмір застави - триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті дорівнює 908 400 гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 з під варти в зв'язку з внесенням застави покласти на нього на строк до 08.06.2026 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Умані Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які обіймають посади водіїв, а також з військовослужбовцями, на яких посадовими обов'язками покладено вирішення питань щодо отримання, видачі, обліку ПММ у даній військовій частині.
Роз'яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Суддя ОСОБА_1