ЄУ № 712/4788/26
Провадження №1-кс/712/2015/26
15 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250000000656 від 12.09.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
10.04.2026 до суду надійшла заява прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025250000000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд його справи незалежним, неупередженим та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Також прокурор посилається на положення ст. 75, 80 КПК України та вказує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.
У заяві прокурор зазначає, що під час судового розгляду встановлено обставину, згідно з якою захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 раніше здійснював професійну діяльність у тому ж суді, в якому нині здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 , що, на думку заявника, може свідчити про наявність попередніх професійних зв'язків між ними та створювати об'єктивні сумніви щодо неупередженості судді. На підставі викладеного прокурор вважає, що зазначені обставини є такими, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та підлягають оцінці в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв'язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, при цьому 15.04.2026 подали до суду заяву, в якій просили здійснити розгляд заяви прокурора про відвід судді за їх відсутності, зазначивши, що питання щодо її вирішення залишають на розсуд суду.
Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши позицію прокурора, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід судді, прокурор зазначає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , зокрема у зв'язку з тим, що захисник обвинуваченого раніше здійснював професійну діяльність у тому ж суді.
Разом із тим, сам по собі факт здійснення захисником у минулому професійної діяльності в суді, де наразі здійснює правосуддя суддя, не є безумовною підставою для відводу судді. Такі обставини не свідчать про наявність між суддею та захисником особистих, службових чи інших позапроцесуальних відносин, які могли б впливати на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду конкретного кримінального провадження. Вказана обставина не пов'язана з предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, не стосується оцінки доказів та не вказує на наявність особистої заінтересованості судді у результаті його розгляду.
Сам по собі факт можливих попередніх професійних контактів у межах діяльності відповідного суду не може розцінюватися як обставина, що об'єктивно викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки в іншому випадку це створювало б можливість для сторін процесу довільно формувати підстави для відводу, що суперечить засадам кримінального провадження.
Отже, наведені у заяві доводи не є такими, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, зазначені твердження прокурора є припущеннями та суб'єктивною оцінкою обставин, а наведені сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 не є обґрунтованими та не тягнуть за собою його відвід від розгляду даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.
Відповідно до ч.11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Ради суддів України, з точки зору запобігання конфлікту інтересів у суддівській діяльності, положення Закону України «Про запобігання корупції» передбачають певні обмеження щодо подальшого працевлаштування суддів після припинення виконання ними функцій держави.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 вказаного Закону судді належать до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, а частиною першою статті 26 встановлено обмеження, згідно з якими таким особам забороняється, зокрема: протягом одного року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами чи фізичними особами-підприємцями, щодо яких вони здійснювали контроль чи приймали рішення; розголошувати або використовувати у власних інтересах інформацію, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових повноважень; а також протягом одного року представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган або установа, в яких вони працювали на момент припинення повноважень.
Разом з тим, як зазначається у відповідних роз'ясненнях, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» прямо не встановлює обмежень щодо участі колишніх суддів у судових провадженнях у судах, в яких вони раніше працювали. Водночас аналіз положень Закону України «Про запобігання корупції» свідчить про доцільність дотримання рекомендації, відповідно до якої суддям після відставки протягом одного року варто утримуватися від участі у судових справах у судах, в яких вони раніше здійснювали правосуддя, з метою мінімізації ризиків виникнення конфлікту інтересів.
Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм береться до уваги особисте переконання судді, при цьому презюмується, що суддя є неупередженим, доки не доведено інше. За об'єктивним критерієм з'ясовується, чи існують встановлені факти, які могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У даному випадку будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 або могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості, матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені прокурором в обґрунтування заяви про відвід обставини, не містять підстав для відводу судді передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250000000656 від 12.09.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1