Справа № 712/14670/25
Провадження № 2/712/5408/26
14 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді - Пироженко В.Д.
за участі секретаря - Каплі А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501327718, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконала,
внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 69 715,11 грн., з яких: 28 732,31 грн - прострочене тіло кредиту, 40 982,80 грн - відсотки за користування кредитом.
Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 501327718 у розмірі 69 715,11 та понесені судові витрати.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу термін на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути поданий позов за їх відсутності.
17.11.2025 року через електронну пошту надійшов лист ОСОБА_2 , яка зазначила, що відповідачка є її матір'ю, яка постійно 23 роки проживає за кордоном. Вона не брала жодного кредиту 07.07.2021 року, оскільки в цей момент перебувала за кордоном. У документах вказано номер телефону, який нібито належить її матері. Однак, даний номер не існує, так як у 2020 році вона загубила телефон під час приїзду до України і номер вона не відновлювала.
Судом було ухвалено про явку в судове засідання сторін.
Від представника позивача надійшли додаткові пояснення в якому позивач зазначає, що документи були підписані позичальником аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора 4864 шляхом направлення 07.06.2021 року на номер 380631702045. Зазначений номер телефону зазначений відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву. Відповідно до оферти відповідачу належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2., на яку відповідно до умов, банк направив акцепт пропозиції та укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501327718 від 07.06.2021 року було надіслано смс-повідомлення із одноразовим ідентифікатором. Підписані документи підтверджують отримання та ознайомлення з умовами кредитування, що підтверджується наданими виписками, матеріалами кредитної справи. З наявних в матеріалах справи виписки та розрахунків заборгованості вбачається, що позичальник кредит отримав, частково здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, а тому будь-які твердження про неукладеність кредитного договору є виключним правом суперечливої поведінки спрямованої на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Судом установлено, що 07.06.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501327718, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Відповідно договору тип кредит : - кредит готівкою; сума кредиту становить - 30 000 грн; строк кредитування - 60 місяці; процентна ставка - 45% річних, тип ставки - фіксований, дата повернення кредиту - 07.06.2026 року; порядок повернення кредиту частинами згідно із графіком платежу. Для повернення заборгованості за Угодою визначено використання рахунку № НОМЕР_3. Договір підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № 3125559177 від 07.06.2021, випискою по позичковому рахунку.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Згідно Виписки по особовому рахунку та розрахунком заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором № 501327718 від 07.07.2021 року у розмірі 69 715,11 грн., з яких: 28 732,31 грн - прострочене тіло кредиту, 40 982,80 грн - відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Як установлено при розгляді справи, банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як убачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано у зв'язку з чим суд вважає законним та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення суми заборгованості 69 715,11 грн.
Позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, який ніким не спростований, а тому суд приймає даний розрахунок за належний доказ у даній справі.
Посилання доньки відповідачки на той факт, що відповідачка постійно 23 роки проживає за кордоном, вона не брала жодного кредиту 07.07.2021 року, оскільки в цей момент перебувала за кордоном та те, що у документах вказано номер телефону, який нібито належить її матері, однак, даний номер не існує, так як у 2020 році вона загубила телефон під час приїзду до України і номер вона не відновлювала, суд не може прийняти до уваги.
До суду не надано жодного доказу щодо викладених обставин у заяві доньки відповідачки. Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання відповідачки, дачі своїх заперечень та доказів, проте в судове засідання відповідач не з'явилася.
Разом з тим суд враховує, що документи, а саме кредитний договір з додатками, були підписані позичальником аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора 4864 шляхом направлення 07.06.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до оферти відповідачу належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2., на яку відповідно до умов, банк направив акцепт пропозиції та укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501327718 від 07.06.2021 року було надіслано смс-повідомлення із одноразовим ідентифікатором.
Дана електронна адреса зазначена і на поясненні доньки відповідачки.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача в частині укладення кредитного договору є доведеними. Доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6 072,64 грн гривень, суд зазначає.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Заявником подано до суду договір про надання правничої допомоги від 28.01.2025 року № 1006, укладений між АТ «СЕНС БАНК» та адвокатським об'єднанням «СмартЛекс», в особі керуючого партнера Лойфера А.Е., копію свідоцтва на заняття адвокатської діяльності.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Також, у рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас, суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Отже, беручи до уваги положення ЄСПЛ, висновки Верховного Суду, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, враховуючи, що позов позивача підлягає до задоволення, суд вважає стягнути з відповідача 36 072,64 грн на користь позивача витрати на правову допомогу.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), заборгованість за кредитним договором № 501327718 від 07.07.2021 у розмірі 69 715,11 грн., судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 072,64 грн, а всього 78 210,15 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті десять гривень 15 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 14.04.2026
Головуючий:
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).