Справа № 686/9858/26
Провадження № 1-кс/686/3506/26
14 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.03.2026.
В обґрунтування скарги вказує, що 26 березня 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури з письмовою заявою про кримінальне правопорушення шляхом надсилання її на електронну пошту. До цього часу ні поштою, ні у будь-який інший спосіб, ОСОБА_4 не отримав від Хмельницької обласної прокуратури, до якої подав заяву про кримінальне правопорушення від 26 березня 2026 року, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, не був повідомлений про результати розгляду заяви та про прийняте рішення, чим були порушені його права як заявника та вимоги КПК України.
Просить зобов'язати працівників Хмельницької обласної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26 березня 2026 року та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування проти прокурорів Київської обласної прокуратури та її структурних підрозділів, які входять до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року, а саме: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_24 ; суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та адвоката ОСОБА_28 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України "Порушення права на захист".
Скаржник та його представник у судове засідання не з'явилися, у скарзі зазначили, що просять проводити судовий розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримують, просять її задовольнити.
Уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
Із матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_4 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури з письмовою заявою про кримінальне правопорушення від 26 березня 2026 року.
У заяві вказав про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України прокурорами Київської обласної прокуратури та її структурних підрозділів, які входять до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року, а саме: ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_24 ; суддями Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та адвокатом ОСОБА_28 .
Зазначав, що Обухівським районним судом Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_25 , суддів - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 здійснюється розгляд справи № 372/3586/21 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. Процесуальне керівництво здійснюють: начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 (старший групи), прокурори Київської обласної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , прокурори Бориспільської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 , прокурори Обухівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
24 вересня 2025 року під час підготовчого судового судом було повідомлено присутніх учасників, що до суду надійшла інформація з приводу того, що один з обвинувачених - ОСОБА_29 помер, а обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в Італійській Республіці, у зв'язку з чим на обговорення учасників було поставлено декілька питань, зокрема щодо можливості закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_29 та про екстрадицію ОСОБА_4 з Італії. Прокурор ОСОБА_8 , всупереч вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, протиправно наполягала в судовому засіданні на закритті кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_29 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, не пересвідчившись чи є заперечення і продовження судового розгляду є необхідним для реабілітації померлого. Також прокурор ОСОБА_8 протиправно наполягала на виконанні вимог ч. 2 ст. 575 КПК України відносно ОСОБА_4 .
Секретар судового засідання ОСОБА_32 неодноразово взагалі не здійснювала судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою, не виконувала або неналежно виконувала свої службові обов'язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК України, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам учасників кримінального провадження № 12021111050000020 від 11.02.2021 року.
Повідомляв, що клопотання прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розглядалося в судових засіданнях з 02 жовтня по 23 грудня 2025 року за участю різних процесуальних керівників зі складу групи прокурорів з істотними порушеннями вимог КПК України, зокрема ст.ст. 48, 49, 53, 177, 185, 193 КПК України.
01 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_8 звернулася до судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_25 з письмовим клопотанням про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, яке сторона обвинувачення всупереч встановленого КПК України порядку намагалася розглянути в суді не до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а одночасно, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.
Крім цього, особисто прокурором ОСОБА_8 та іншими прокурорами, які приймали участь в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, вносилися до клопотань та повідомлялися суду неправдиві відомості, а також не направлялися зазначені клопотання представникам сторони захисту, зокрема захисникам.
10 жовтня 2025 року під час підготовчого судового засідання по розгляду Обухівським районним судом Київської області (суддя ОСОБА_25 ) обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року захисник ОСОБА_33 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для об'єднання (в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК України), а саме з Обухівського районного суду Київської області до Броварського міськрайонного суд Київської області, де триває підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 12019110040000999 від 31.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 та ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України. Суд поставив дане клопотання на обговорення учасників, проте вислухавши думки всіх присутніх в судовому засіданні, ухвалив розглянути вказане клопотання на «пізнішій» стадії підготовчого судового засідання.
27 жовтня 2025 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_33 звернув увагу суду, що в судовому засіданні відсутній захисник обвинуваченого ОСОБА_30 - адвокат ОСОБА_36 , проте всупереч вимог КПК України, суд перейшов до розгляду клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 як обвинуваченого у міжнародний розшук.
20 листопада 2025 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_37 подав до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів судового розгляду судового рішення іноземної держави (на мові оригіналу) та відкладення розгляду справи для необхідності здійснення стороною захисту його перекладу з італійської на українську мову для подальшого долучення до матеріалів справи та використання судом, а саме рішення апеляційного суду Мілана Італійської Республіки, проте суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.
Також, після встановлення судом, що прокурором не виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, суд оголосив технічну перерву та надав ОСОБА_4 30 хвилин замість передбачених законодавцем 3 годин для ознайомлення з клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.
Окрім того, суд разом з прокурором ОСОБА_8 після втрати зв'язку із захисниками ініціювали, всупереч вимог КПК України, залучення ОСОБА_4 судом захисника за призначенням та відкладення розгляду справи на 24 листопада 2025 року, чим грубо порушили право на захист.
10 грудня 2025 року під час підготовчого судового засідання суд разом з прокурором ОСОБА_8 , всупереч встановленого порядку КПК України, намагалися розглянути клопотання сторони обвинувачення про оголошення ОСОБА_4 як обвинуваченого у міжнародний розшук не до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а одночасно, і лише після зауважень захисника суд перейшов до розгляду клопотань в порядку черговості.
Також під час зазначеного судового засідання суд разом з прокурором ОСОБА_8 всупереч вимогам КПК України ініціювали залучення ОСОБА_4 судом захисника за призначенням.
15 грудня 2025 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 було заявлено клопотання про розгляд даної справи колегією суду починаючи з підготовчого судового засідання, проте прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти його задоволення судом.
22 грудня 2025 року під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року захисник ОСОБА_38 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, однак колегія суду ухвалила відмовити в його задоволенні.
23 грудня 2025 року о 12 год. 15 хв. під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року судом було повідомлено учасників, що від захисника за договором - адвоката ОСОБА_38 надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання. Тоді захисник адвокат ОСОБА_39 в судовому засіданні заявив клопотання до суду про припинення його повноважень.
23 грудня 2025 року о 12 год. 34 хв. ухвалою Обухівського районного суду Київської області доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Секретар судового засідання ОСОБА_40 під час підготовчого судового засідання по розгляду Обухівським районного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 взагалі не здійснювала судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою на 23 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв., не виконувала або неналежно виконувала свої службові обов'язки, чим спричинила тяжкі наслідки.
23 грудня 2025 року після 15 год. 00 хв. під час підготовчого судового засідання по розгляду Обухівським районного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року захисник - адвокат ОСОБА_28 , яку було залучено для здійснення захисту за призначенням на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі № 004-100005087, перебуваючи в залі судового засідання на запитання суду чи була у неї конфіденційна розмова із ОСОБА_4 , чи є у неї клопотання, чи ознайомлена вона з клопотанням про обрання запобіжного заходу та чи готова до розгляду справи повідомила суд, що телефонувала ОСОБА_4 , намагалася зв'язатися через всі мобільні застосунки через інтернет-зв'язок, однак ОСОБА_4 на зв'язок не виходить, ніяких клопотань немає, з матеріалами клопотання ознайомилася та готова перейти до його розгляду, а на уточнюючі питання ОСОБА_4 , з цього приводу відповідала зухвало.
На запитання до захисника ОСОБА_28 чи зв'язувалася вона з захисником ОСОБА_4 за договором - адвокатом ОСОБА_38 , щоб погодити правову позицію, остання повідомила що не повинна була цього робити, оскільки не знала, що у ОСОБА_4 є захисник, хоча якби була ознайомлена із матеріалами справи, то знала би про це.
Також захисник ОСОБА_28 наполягала на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не відстоювала права та інтереси підзахисного, всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяільність» та Правилам адвокатської етики.
Починаючи з 13 листопада по 23 грудня 2025 включно під час підготовчого судового засідання по розгляду Обухівським районного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року секретар судового засідання ОСОБА_40 неодноразово за попередньою змовою з суддею ОСОБА_25 несанкціоновано втручалася в роботу підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціфйної системи (ЄСІТС), що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки даної інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.
Заява ОСОБА_4 була зареєстрована у Хмельницькій обласній прокуратурі 27.03.2026 за № 8504-26.
Листом № 31-1957ВИХ-26 від 31.03.2026 звернення ОСОБА_4 було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за належністю.
Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Ст. 374 КК України визначає як кримінально-каране діяння, яке полягає у недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею; а також ті самі дії, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки.
На думку слідчого судді, заява ОСОБА_4 про вчинення прокурорами Київської обласної прокуратури та її структурних підрозділів, суддями Обухівського районного суду Київської області, захисником та секретарем судового засідання кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.
Так, законність процесуальних актів суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Частинами 1, 2 ст.126, ч.1 ст.129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Законність процесуальних актів суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Намагання зробити це під час розгляду конкретної справи шляхом ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом впливу на суд.
Тобто, процесуальна діяльність вищевказаних суб'єктів владних повноважень в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.
Підстави для дисциплінарної відповідальності судді визначені ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності обґрунтованих підстав скаржник наділений правом ініціювати питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення.
Аналогічно доводи ОСОБА_4 про вчинення прокурорами можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його власному сприйнятті та оцінці процесуальної позиції прокурорів у судових засіданнях під час розгляду Обухівським районного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111050000020 від 11.02.2021 року, з якою він не погоджується.
Заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Можливе порушення суддями, прокурорами, захисником норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя, не може виключно кваліфікуватись як кримінальні правопорушення та слугувати підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
За наявності обґрунтованих підстав, що визначені вище, скаржник наділений правом ініціювати питання про притягнення суддів, прокурорів, захисника до дисциплінарної відповідальності за допущені процесуальні порушення.
Окрім того, суб'єкт злочину, передбаченого ст. 374 КК України, спеціальний, ним є: слідчий прокурор або суддя, а отже захисник не може бути суб'єктом даного злочину .
Процесуальна діяльність прокурорів, суддів та захисника в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій та рішень прокурора, у випадку незгоди з ними, визначений кримінально-процесуальним кодексом.
З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя